Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7688/2022[88-9113/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хакимова Антона Александровича к ООО "Единый расчетный центр", ООО УЖК "Радомир-Инвест", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" о взыскании платы за коммунальную услугу, по кассационной жалобе Хакимова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 г.

установил:

Хакимов А.А. обратился с иском к ООО "Единый расчетный центр" о возложении обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги (ХВС, ГBC и водоотведение), просит суд взыскать излишне уплаченную сумму коммунальных платежей в размере 15 842 рубля 05 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал на то, что Хакимов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". С апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. в квартире никто не проживал, потребление горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведение не осуществлялось. В связи с тем, что истец находился за городом, показания приборов учета в установленный срок не предоставлял. В декабре ему стало известно, что межпроверочный интервал у прибора учета горячего водоснабжения закончился. Поверка была произведена 17 декабря 2020 г. Ответчик произвел излишние начисления по коммунальным услугам ГВС, ХВС и водоотведение на указанную выше сумму.

Хакимов А.А. уточнил исковые требования, заявив требования о взыскании излишне уплаченных сумм коммунальных платежей в размере 14 413 рублей, указав, что он не оспаривает правильность начисления платежей по ХВС, при этом настаивает на перерасчете платы за ГВС и водоотведение.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хакимов А.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

ООО "ЕРЦ" в возражениях на кассационную жалобу просят судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакимов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", управление многоквартирным домом осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест".

ООО "ЕРЦ" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится принадлежащее истцу помещение.

Жилое помещение истца в многоквартирном доме оборудовано индивидуальными приборами учета воды: 2 счетчика холодной воды, 2 счетчика горячей воды. Межповерочный интервал по счетчикам горячей воды истек, в установленные сроки по счетчикам горячей воды до февраля 2020 г. истцом поверка не проведена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку межповерочный интервал по индивидуальным приборам учета горячей воды истек до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Принимая во внимание, что в установленные сроки истцом поверка не проведена, документы в управляющую компанию не представлены, следовательно, приборы учета воды в квартире истца считаются вышедшими из строя и начисление платы за коммунальные услуги в спорный период обоснованно производилось в соответствии с подп. "а" п. 59, п. 60 указанных Правил, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом пп. "г, д" пункта 34, абзаца второго п. 42, пп. "а" пункта 59, п. п. 60, 80, пп. "д" п. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, судом сделан верный вывод о наличии обязанности потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. Проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и учитывая, что межповерочный интервал истек задолго до издания указанного нормативного акта, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета и последствий, связанных с неисполнением такой обязанности.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимова Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова