Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7695/2022[88-9058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кильтау Михаила Кондратовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6362/2020 по иску Гаас Вероники Викторовны, Гааса Евгения Владимировича к Кильтау Михаилу Кондратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Гаас В.В, Гаас Е.В. обратились в суд с иском к Кильтау М.К. о взыскании в пользу Гаас В.В. суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 112 руб. 89 коп, в пользу Гаас Е.В. - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2020 года в районе дома 18 по ул. Краснодонская г. Тюмени по вине водителя Кильтау М.К, управлявшего автомобилем Lifan Smily 113300, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Гаас Е.В, принадлежащего Гаас В.В.; водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку установлена полная гибель автомобиля, истец Гаас В.В. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Гаасу Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года иск Гаас В.В, Гааса Е.В. удовлетворен: с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. взыскано возмещение ущерба в размере 316 112, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 361 руб, в пользу Гааса Е.В. - компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени изменено, уменьшен подлежащий взысканию с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до 158 056, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины - до 4 361, 13 руб, уменьшена подлежащая взысканию компенсация морального вреда с Кильтау М.К. в пользу Гааса Е.В. до 50 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кильтау М.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии истца Гааса Е.В, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При установлении судом вины водителя Гааса Е.В. заявитель считает необоснованным возложение на него ответственности за причинение ущерба и морального вреда. Поскольку контакта автомобилей не произошло, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гаасом Е.В, то есть несоблюдение им скоростного режима привело к съезду им с дороги и столкновению с деревом, а также получению травмы и повреждению транспортного средства. С учетом времени года, неблагоприятных погодных условий и состояния дорожного покрытия безопасность движения транспортного средства зависела от действий самого водителя Гааса Е.В, который был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выбрать безопасную скорость движения, учитывать состояние дороги, снизить скорость перед поворотом и пешеходным переходом. Между тем водитель Гаас Е.В. перед поворотом налево ускорил движение своего автомобиля, не справился с управлением, ему не удалось избежать наезда на дерево, следовательно, в данном случае в его действиях имеется грубая неосторожность. Выводы экспертов о виновности Гааса Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не опровергнуты. Кроме того, судом апелляционной инстанции не произведен расчет взыскиваемой задолженности с ответчика с учетом степени вины истца Гааса Е.В.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 марта 2020 года у дома 18 по ул.Краснодонская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Smily 113300, под управлением Кильтау М.К. и автомобиля Honda Accord, под управлением Гаас Е.В, принадлежащего Гаас В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Гаас Е.В. и Кильтау М.К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гаас Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт 17 июля 2020 года на сумму 400 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника N 3390 от 15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 321 221 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 843 310, 91, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 17 марта 2020 года - 990 000 руб, стоимость годных остатков - 273 887, 11 руб.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Тюменской области "ОБСМЭ" от 20 апреля 2020 года N2085, у Гааса Е.В. имела место травма правового коленного сустава в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияния в полость сустава (гемаотроз), которая сама по себе причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года, принятого по делу об административном правонарушении установлено, что водителем Кильтау М.К. нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; Кильтау М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гаас В.В, Гааса Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Кильтау М.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Гаас В.В. и морального вреда Гаасу Е.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза.

В заключении экспертизы N433 от 07 мая 2021 года судебные эксперты "данные изъяты" сравнивая значение времени остановки автомобиля Honda Accord экстренным торможением при условии его движения со скоростью 60 км/ч (4, 75 сек.) с интервалом времени с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем автомобиля Lifan Smily 113300 до момента, когда автомобиль Honda Accord совершил первичный контакт (наезд) на дерево (3, 45 сек.), пришли к выводу, что при условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем экстренного торможения с момента, когда водитель автомобиля Lifan Smily начал маневр поворота налево.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, из которой установлено, что автомобили под управлением истца и ответчика движутся в попутном направлении, автомобиль Лифан под управлением ответчика начинает поворот из правой полосы налево, автомобиль Хонда под управлением Гасса Е.В. тормозит и одновременно уходит от столкновения путем резкого отворота влево и столкновения с деревом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, допущенная Гаасом Е.В. неосторожность не является грубой, поскольку он превысил разрешенную скорость на 10 км/ч, что нельзя признать существенным, кроме того, и при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч наезда на дерево Гаасу Е.В. избежать бы не удалось, как следует из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца Гааса Е.В. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильтау Михаила Кондратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи