Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7702/2022[88-9133/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-204/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цацура Софьи Борисовны к Жатько Денису Александровичу о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Цацура Софьи Борисовны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года

установил:

индивидуальный предприниматель Цацура (ранее - Егоренкова) С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жатько Д.А. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по обжалованию решения Кондинского районного суда, за составление и подачу апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры - 15000 руб, за составление и подачу в кассационный суд: кассационной жалобы - 15000 руб, отзыва на кассационную жалобу Жатько Д.А. - 5000 руб, дополнительных пояснений к судебному заседанию от 02 июня 2020 года к кассационной жалобе - 3000 руб, заявления о выдаче копий судебных актов - 500 руб, за участие представителя истца Пенкина Р.А. в судебном заседании 02 июня 2020 года посредством видеоконференцсвязи - 15000 руб, за составление и подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы - 15000 руб, за составление и подачу в суд заявления о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа - 500 руб, за составление и подачу в службу судебных приставов (ОСП по Кондинскому району ХМАО- Югры) заявления о принятии к производству исполнительного листа по делу - 10000 руб, за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб, всего в общей сумме судебных расходов 89000 руб.

В обоснование заявления указала на удовлетворение судом ее требований и апелляционной жалобы на решение суда, оказание услуг работниками ООО "Правовой центр АлтайЮст" Матвеевым Г.А. и Пенкиным Р.А. на основании договора на оказание юридических услуг N 2 по защите прав истца при обжаловании решения Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года, заключенного 01 ноября 2019 года между истцом ИП Егоренковой С.Б. и ООО "Правовой центр АлтайЮст" и подписание 22 декабря 2020 года между сторонами договора акта приемки оказанных услуг, оплата которых истцом произведена в полном объеме на основании квитанции к ПКО N 2 от 02 июня 2020 года на сумму 53500 руб, и N 3 от 22 декабря 2020 года на сумму 35500 руб.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2021 года оставлено без рассмотрения по существу заявление индивидуального предпринимателя Цацура (Егоренковой) С, Б. о взыскании с Жатько Ж.А, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций. С Жатько Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Цацура (Егоренковой) С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10000 руб. по гражданскому делу N 2-409/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егоренковой С.Б. к Жатько Д.А. о взыскании неустойки по договору поставки, процентов, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года определение суда отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цацура (Егоренковой) С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и Седьмом кассационном суде отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цацура (Егоренковой) С.Б. о возмещении судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Цацура С.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав на неверное исчисление судом начала течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Жатько Д.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 октября 2019 года исковые требования Егоренковой С.Б. удовлетворены частично, с Жатько Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Егоренковой С.Б. взысканы неустойка за период с 05 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 15000 руб. по договору поставки N АПС/0403-20 от 04 марта 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 4384 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя 530 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб. 87 коп, а всего взыскано 24075 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2020 года указанное решение изменено. С Жатько Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Егоренковой С.Б. взыскана неустойка за период с 05 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 27680 руб. по договору поставки N АПС/0403-20 от 04 марта 2013 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, а всего взыскано 40225 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года индивидуальному предпринимателю Егоренковой С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции истек 12 мая 2020 года, а срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (Седьмой кассационный суд обще й юрисдикции) истек 03 сентября 2020 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ИП Егоренкова (Цацура) С.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы, 500 руб. за подачу заявления о выдаче копии судебных актов, 10000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов, а всего в размере 25500 руб.

Указывая, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Жатько Д.А. в пользу ИП Егоренковой (Цацура) С.Б. судебных расходов в размере 10000 руб, из которых за составление кассационной жалобы - 7000 руб, за подачу заявления о выдаче копий судебных решений - 500 руб, за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения в части оставления без рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и Седьмом кассационном суде, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционном суде и Седьмом кассационном суде, вместе с тем, пришел к выводу об отмене судебного акта в указанной части, указав, что поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного срока, то имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а не для оставления заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для взыскания указанных расходов не имелось, поскольку определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года индивидуальному предпринимателю Егоренковой С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Данные выводы нельзя признать правильными.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нижестоящими судами допущено неверное применение положений ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Согласно абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п.п.28, 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Аналогичное разъяснение дано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда 01 июня 2022 года.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 25 сентября 2020 года определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом, судом апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанций мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ИП Цацура С.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 25 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с неверным исчислением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, без учета приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, без принятия во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела является определение судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26 сентября 2020 года, которое вступило в законную силу с момента его вынесения, судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он принят с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, разрешить заявление ИП Цацура С.Б. о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.