Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7729/2022[88-9040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2454/2021 по иску Кадырова Рустама Маратовича к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Р.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО СК "Челябинскгражданстрой"), с учетом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 127954 руб, неустойки в размере 319885 руб. за период с 07 января 2021 года по 13 сентября 2021 года, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 июня 2019 года. Застройщиком дома является ОАО СК "Челябинскгражданстрой". В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Кадырова Р.М. взыскано в счет устранения недостатков 127 954 руб, неустойка 43 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 8000 руб, расходы на услуги представителя 7000 руб, расходы на оценку 35 000 руб. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Кадырова Р.М. взыскана неустойка начисленная на сумму задолженности 127 954 руб. в размере 1 % в день за период с 14 сентября 2021 года по день погашения задолженности. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на оплату экспертизы 27 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4059 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных расходов на оценку. С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Кадырова Р.М. взысканы расходы на оценку в размере 27000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 18 июня 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ИП "данные изъяты" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома N "данные изъяты".) в микрорайоне N "данные изъяты", с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью по проекту 56, 36 кв.м, находящейся на девятом этаже жилого дома (т.1 л.д. 20-27).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 18 июня 2019 года объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1, 2 см; от заданного уклона - не должно превышать 0, 4 % соответствующего размера и смещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные значительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По договору уступки права требования от 31 июля 2019 года "данные изъяты" уступила Кадырову Р.М. право требования с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" в строящемся жилом доме N "данные изъяты" (стр.) в микрорайоне N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 15-17).

Из содержания акта приема-передачи от 12 декабря 2019 года следует, что квартира N "данные изъяты" была передана Кадырову Р.М. в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 1, 2 см, согласно ГОСТ 31310-2015, оштукатуривание стеновых панелей заводского изготовления проектом не предусмотрено, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 2 см, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали - до 1, 4 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от заданного уклона не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещения, возможно незначительное появление ржавых пятен на обоях, образование усадочных трещин шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм, уклонение швов напольной плитки не более 1 см, отклонения от прямолинейности профиля коробки балконного и оконного блока не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна не более 1 см, отклонение от прямолинейности дверной коробки и полотна от вертикали не более 1, 2 см, полосы, брызги, непрокрасы стен в ванной комнате и туалете, морщины и складки на обоях, непрокрасы батарей. Данный акт подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.30).

Государственная регистрация права собственности Кадырова Р.М. на данное жилое помещение произведена "данные изъяты" года (т.1 л.д. 28-оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

В соответствии с заключением специалиста N 4377-20 от 18 декабря 2020 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 113326 руб. (т.1 л.д. 86-116).

28 декабря 2020 года в ОАО СК "Челябинскгражданстрой" поступила претензия Кадырова Р.М. о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб. (т.1 л.д. 8, 11, 19).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков в квартире ОАО СК "Челябинскгражданстрой" обратилось к специалисту ООО ЦСИ "Экспертиза" "данные изъяты", согласно заключения которого N 15-02-21 от 15 февраля 2021 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 15684, 89 руб.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 июня 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" П.С. (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 27 июня 2021 года N 2-2343-21 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются (не в полном объеме) строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста "данные изъяты". N 4377-20. Выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки в квартире по адресу: "данные изъяты" по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 127954 руб, в том числе стоимость устранения недостатков, указанных в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 года N "данные изъяты" и акте приема-передачи от 12 декабря 2019 года - 52965 руб. (т.2 л.д. 77-122).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 2-2343-21 от 27 июня 2021 года, согласно которому размер расходов составляет 127954 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Кадырова Р.М, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебного заключения в размере 35 000 руб, указав на его завышенный размер и отсутствие экономического обоснования, определилко взысканию расходы на оценку в размере 27 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО ЦСИ "Экспертиза" является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные в квартире истца ремонтные (строительные) работы имеют недостатки и размер их устранения составляет 127954 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27 июня 2021 года N 2-2343-21, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были; ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры, истцу было известно о наличии недостатков, которые были перечислены в указанном акте и за устранением которых истец к застройщику не обращался, квартира была принята без каких-либо замечаний, цена объекта была согласована сторонами исходя из его качества и приобретена по цене ниже среднерыночной, согласно врученной истцу инструкции, застройщик не несет гарантийных обязательств по устранению дефектов, которые не являются скрытыми, порядок досудебного обращения к застройщику за безвозмездным устранением недостатков, истцом не соблюден, отмену судебных актов не влекут.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что выше перечисленные условия о недостатках объекта долевого строительства ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в кассационной жалобе, расходы по проведению экспертизы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, оснований для возмещения указанных расходов за счет федерального бюджета у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи