Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7735/2022[88-9178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4176/2021 по исковому заявлению Лепешкина Константина Вячеславовича к ООО "Лизинг Стандарт", Кислицыну Алексею Юрьевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Лепешкина Константина Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Лепешкина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лепешкин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Лизинг Стандарт" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ST-1901LV\18-01 транспортного средства Тойота Лэнд Крузер от 18 января 2019 года и договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 18 января 2019 года ничтожными сделками, возложении на ответчика обязанности передать ему в течение десяти дней с момента вступления в законную силу принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты", взыскании с ООО "Лизинг Стандарт" денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 0, 1 % от стоимости иска за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 14912, 50 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемые сделки являются притворными. Договор займа и договор лизинга заключены в один день. Фактически истцу в заем ООО "Лизинг Стандарт" были переданы 114000 руб. Для получения займа было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля, а затем его выкуп за эту же сумму с процентами. Стоимость автомобиля в договоре является заниженной, кроме того, на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 августа 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Кислицын А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лепешкина К.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Лепешкин К.В. просит судебные постановления отменить. Повторно обращает внимание на заключение договоров займа и лизинга в один день. Считает, что автомобиль был изъят незаконно, в отсутствие предусмотренных договором лизинга условий, без его участия, во внесудебном порядке. Настаивает на заниженной стоимости автомобиля, по которой он был продан. Отмечает, что судами не дана оценка наложенным судебным приставом ограничениям на регистрационные действия с автомобилем, о которых было известно ООО "Лизинг Стандарт". Утверждает, что изначально был уговор о заключении договора займа, а не лизинга.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Лизинг", ответчик Кислицын А.Ю, третье лицо Харченко А.С, представители третьих лиц КПК МСБ-Финанс, АО Банк "Русский Стандарт", Невьянского РОСП в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года Лепешкин К.В. обратился в ООО "Лизинг Стандарт" с заявкой на участие в лизинговой сделке, просил общество приобрести в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, гос. рег. знак "данные изъяты".

18 января 2019 года между Лепешкиным К.В. и ООО "Лизинг Стандарт" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество приобрело у истца спорное транспортное средство по цене 114000 руб. В приложении N 1 к договору купли-продажи транспортного средства отражено, что продавец уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лепешкину К.В.

В тот же день между ООО "Лизинг Стандарт" и Лепешкиным К.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель ООО "Лизинг Стандарт" обязался приобрести в собственность у лизингополучателя Лепешкина К.В. и передать ему за определенную плату во временное пользование и владение на срок по 18 января 2021 года предмет лизинга - спорный автомобиль, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12730, 04 руб. ежемесячно, включая лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены (всего в размере 305520 руб.). В разделе 12 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пп. 12.1, 12.1.4 в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя транспортное средство.

В договоре купли-продажи имеется выполненная Лепешкиным К.В. запись: "настоящий договор прочитан мной полностью, смысл и содержание настоящего договора понятны, экземпляр настоящего договора мной получен". Аналогичная запись выполнена истцом в приложении к договору купли-продажи, на договоре лизинга, в актах приема-передачи. Оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплект ключей был передан ООО "Лизинг Стандарт".

Денежные средства ООО "Лизинг Стандарт" перечислены Лепешкину К.В. Передача приобретенного имущества покупателю и передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю подтверждаются актами от 18 января 2019 года.

Согласно п. 4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа КПК "МСБ-Финанс", право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Денежные средства предоставлены ответчику КПК "МСБ-Финанс" по договору займа. Залог автомобиля за КПК "МСБ-Финанс" (залогодатель ООО "Лизинг Екатеринбург") в рамках указанного договора займа зарегистрирован 21 января 2019 года.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей истец надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, договор лизинга расторгнут, а транспортное средство изъято.

26 июня 2019 года между ООО "Лизинг Стандарт" и Харченко А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. В свою очередь Харченко А.С. продал автомобиль Кислицыну А.Ю. 28 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 153, 166, 167, 170, 334, 431, 432, 454, 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 3, 4, 11, 15, 25 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснений, содержащихся в пп. 70, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные деле доказательства, пришел к выводу, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров, стороны фактически выполнили вытекающие из сделок обязанности, в связи с чем договоры нельзя признать притворными. Поскольку истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, договор лизинга правомерно был расторгнут с изъятием автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор лизинга был заключен в один день с договором купли-продажи, но до заключения договора купли-продажи, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

Кроме того, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок и не противоречит требованиям закона.

Судами установлено, что между Лепешкиным К.В. и ООО "Лизинг Стандарт" был заключен договор возвратного лизинга (лизинг с обратным выкупом) с заключением во исполнение его условий договора купли-продажи. Положениями ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Как правильно указали суды, договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, - заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Давая оценку доводам истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что он не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа и залога, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, у судов не имелось.

Несмотря на утверждение истца, что у ООО "Лизинг Стандарт" не имелось оснований для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что исходя из условий договора и Правил лизинга транспортных средств ООО "Лизинг Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) на 5 дней и более любого из платежей, предусмотренных графиком платежей. Данные обстоятельства судами в ходе судебного разбирательства установлены, истец не оспаривал, что допускал просрочки ежемесячных платежей.

Доводы кассационной жалобы о заниженной цене проданного истцом автомобиля являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора и определения цены совершаемой сделки.

Указание в кассационной жалобе на имеющееся ограничение на регистрационные действия с автомобилем вопреки доводам кассационной жалобы не устанавливают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем не имеет правового значения для его правильного разрешения.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена договора купли-продажи в лизинговой сделке равна выкупной стоимости транспортного средства. При этом экономическая выгода ООО "Лизинг Стандарт" заключается не в приобретении транспортного средства по заниженной цене, а в получении лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что изначально между сторонами был уговор о заключении договора займа, а не лизинга. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами рассмотрены представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкина Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи