Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7743/2022[88-9051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кашинова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3315/2021 по иску Кашинова Александра Сергеевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашинов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 214 100 руб, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 107 050 руб, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2020 года по вине водителя Фаттахова Б.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA, принадлежащему Кашинову А.С, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаттахова Б.В, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем потерпевший Кашинов А.С. обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Кашинов А.С. обратился в ООО "Эксперт", оплатив за проведение оценки 15 000 руб. В соответствии с заключением от 27 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 100 руб. 08 июня 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 214 100 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб. 15 июня 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кашинова А.С. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барьков М.А.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года исковые требования Кашинова А.С. удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Кашинова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 197 300 руб, штраф в размере 98 650 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 822, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 822, 50 руб, всего взыскано 326 595 руб, в удовлетворении остальной части исковых требования отказано, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 446 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кашинова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кашинов А.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что в заключении по результатам экспертизы, проведенной ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" по инициативе ответчика, отсутствует анализ фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение содержит сведения о ранее полученных повреждениях в иных дорожно-транспортных происшествиях. В заключении ООО "Прайсконсалт" по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, отсутствуют фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, изучены лишь фотоматериалы с осмотра транспортного средства, проведенного ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Поскольку в представленных экспертных заключениях имеются множественные недочеты, суду апелляционной инстанции следовало назначить дополнительную судебную экспертизу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 02 марта 2020 года принадлежит Кашинову А.С.

Автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 01 октября 2018 года принадлежит Барькову М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2020 года автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фаттахова Б.В.

Гражданская ответственность водителя Кашинова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Фаттахова В.Б. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису от 07 января 2021 года.

Согласно копии страхового полиса от 04 января 2020 года собственником (страхователем) транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Калугин А.Г, к управлению транспортным средством допущены Фаттахов Б.В, Цаканян Ж.А.

Между собственником транспортного средства Калугиным А.Г. и страховщиком ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 4 907, 76 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), срок страхования установлен с 08 января 2020 года по 07 января 2021 года, страхователь - Калугин А.Г, транспортное средство - ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты" лица, допущенные к управлению транспортным средством - Фаттахов Б.В, Цаканян Ж.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский" от 09 марта 2020 года 03 марта 2020 года по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 16 Фаттахов Б.В, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер С765НО72, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

09 марта 2020 года Кашинов А.С. обратился к страховщику ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшему автогражданскую ответственность водителя Фаттахова Б.В, с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 марта 2020 года автомобиль осмотрен страховщиком, о чем ООО "Аварком" составлен акт осмотра транспортного средства.

Как следует из справки ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", по представленным данным об административном правонарушении, извещении о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах и повреждениях транспортных средств, фотоматериалам в повреждениях деталей, расположенных в задней части автомобиля Тойота, зафиксированы признаки фальсификации с целью увеличения суммы страховой выплаты (перевес поврежденных деталей), транспортное средство Тойота получало повреждения в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях 05 июня 2018 года, 24 января 2019 года, 20 января 2020 года, 22 января 2020 года. Так, при исследовании фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля Тойота, составленного специалистом ООО "Аварком" по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 года (страховая компания "ВСК") и фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля Тойота, составленного специалистом ООО "Аварком" по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года (страховая компания "АСКО") зафиксированы идентичные повреждения (перевес) следующих деталей автомобиля: электронный блок управления системами автомобиля (зафиксированы частные признаки в повреждениях). Пробег автомобиля на момент проведения осмотра 11 марта 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года составил 207 728 км. При исследовании предоставленных фотоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года (страховая компания "РЕСО-Гарантия") установлено, что на момент проведения осмотра 31 января 2020 года пробег автомобиля 207 728 км. Из этого следует, что автомобиль Тойота в период с 20 января 2020 года по 03 марта 2020 года не передвигался либо показания одометра приняты с осмотра по факту предыдущего дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля Тойота 29 января 2019 года (страховая компания "Югория") и фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля, составленного специалистом ООО "Аваром" по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года (страховая компания "АСКО") зафиксированы идентичные повреждения (перевес) следующих деталей: крышка багажника (зафиксированы частные признаки в повреждениях), панель задняя (зафиксированы частные признаки), глушитель основной, фонарь задний левый наружный. От повреждений, полученных в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях 05 июня 2018 года, 24 января 2019 года. 20 января 2020 года, 22 января 2022 года кузовные детали автомобиля восстанавливались с нарушением требований технологии ремонта завода-изготовителя.

Как следует из заключения эксперта ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" Волкова С.Н. от 08 апреля 2020 года, с технической точки зрения, повреждения крышки багажника, панели задней, электронного блока управления системами автомобиля, фонарей задних левых, отображенные в акте осмотра от 11 марта 2020 года специалиста ООО "Аварком" по факту дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2020 года, зафиксированные на автомобиле Тойота (в его задней части), получены не единомоментно и не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года и объяснениям водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Зафиксирован перевес указанных кузовных элементов и элементов освещения. Зафиксирована фальсификация показаний одометра автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер С765НО72, по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2020 года.

27 марта 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило уведомление Кашинову А.С, Фаттахову Б.В, которым со ссылкой на заключение ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" отказало в выплате страхового возмещения, так как убытки потерпевшего возникли не при заявленных обстоятельствах.

Кашинов А.С. обратился к эксперту ООО "Эксперт" Володину И.С, который 14 апреля 2020 года осмотрел автомобиль Тойота, о чем составлен акт осмотра и составил экспертное заключение от 27 апреля 2020 года установления обстоятельств и причин повреждения, а также стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Эксперт" обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие 03 марта 2020 года, стоимость ремонта без учета составляет 379 204, 86 руб, без учета износа - 214 100 руб.

28 мая 2020 года Кашинов А.С. направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил оригинал экспертного заключения от 27 апреля 2020 года, квитанцию об оплате услуг эксперта, просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 214 100 руб, неустойки за период с 27 марта 2020 года по день удовлетворения требований в размере 2 141 руб. за каждый день просрочки, оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Письмо от 15 июня 2020 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" уведомило Кашинова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требований Кашинова А.С. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Кашинова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Прайсконсалт" Плешивцева А.А. от 15 декабря 2020 года все повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер С765НО72, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; все повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт 72" на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что в автомобиле Тойота имелись следующие механические повреждения, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия: повреждения панели задка; ниши запасного колеса; глушителя (задней части); лонжерона заднего правового; лонжерона заднего левого; ЭБУ системы навигации. Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа равна 197 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашинова А.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выводы судебных экспертов ООО "Эксперт 72" являются более объективными, экспертиза назначена по определению суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что имеются основания для осуществления страховой выплаты, размер ущерба истцом доказан, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами экспертного заключения ООО "Уральское бюро судебной экспертизы", предоставленного страховщиком, так как оно основано на анализе актов осмотра и фотоматериалов транспортного средства в связи с дорожными происшествиями не только спорным, но и зафиксированными ранее от 05 июня 2018 года, от 24 января 2019 года, от 20 января 2020 года и от 22 января 2020 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, данным выводам не противоречит заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" Плешивцева А.А, выполнившего заключение по заданию финансового уполномоченного.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая 03 марта 2020 года в отношении автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Установив, что страховой случай не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами экспертов ООО "Уральское бюро судебной экспертизы" и ООО "Прайсконсалт" направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи