Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7744/2022[88-9030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой М.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-768/2021 по иску муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха к Никитиной Наталье Николаевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, квартира), без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик отказалась от заключения договора купли- продажи на ранее предложенных ей условиях о выкупе за 50% от рыночной стоимости, в связи с чем проживание ее в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования нарушает права истца, как собственника, жилого помещения.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Никитина Н.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Никитина Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, полагает, что была переселена в спорную квартиру по распоряжению администрации в связи с расселением дома, считает, что доплату по соглашению не должна производить, поскольку при его подписании представители администрации убедили ее о формальности условий в части доплаты.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Никитина Н.Н. вместе со своей дочерью является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" по 1\2 доле. Указанная квартира расположена во втором подъезде указанного выше дома.

На основании распоряжения главы города Пыть-Яха от 28 апреля 2004 года N 436-рг 1 подъезд вышеуказанного дома подлежал сносу, на период демонтажа 1 подъезда и проведения капитального ремонта дома, жильцы всего дома были переселены, после проведения капитального ремонта данного дома 22.12.2006 подтверждено соответствие жилых помещений требованиям действующих санитарных и противопожарных норм и правил и пригодность для дальнейшей эксплуатации (л.д. 164, 184 т.1).

После неоднократных обращений Никитиной Н.Н. к главе города о предоставлении ей жилого помещения в новом доме по договору (л.д. 183 т.1), было принято решение (распоряжение главы города от 29.09.2004 N998-рг) о распределении Никитиной Н.Н. однокомнатной квартиры общей площадью 40, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", с оплатой 50% путем заключения с Никитиной Н.Н. договора мены с оплатой 50% от стоимости новой квартиры, ранее занимаемую квартиру по адресу: "данные изъяты" принять в счет оплаты доли по цене 5тыс. за 1 кв.м (л.д.168-173).

28.05.2004 между Департаментом собственности и Никитиной Н.Н. было заключено соглашение, по условиям которого Департамент выдает передаточный акт Никитиной Н.Н. на вселение в квартиру по адресу: "данные изъяты" и оформляет договор купли- продажи с момента оформления технической документации на указанную квартиру на условиях отчуждения за 50% от рыночной стоимости квартиры на момент сделки, со своей стороны, Никитина Н.Н. согласна с условиями распределения квартиры и обязуется подписать договор купли- продажи на условиях оплаты 50 % от рыночной стоимости, согласно оценке, и заключить с обслуживающей организацией договор на коммунальное обслуживание, с момента вселения в квартиру, и своевременно оплачивать платежи (л.д.189т.1).

В тот же день -28.05.2004, квартира по адресу: "данные изъяты", была передана Никитиной Н.Н. по передаточному акту(л.д. 190 т.1).

02.06.2004 в адрес Никитиной Н.Н. направлено уведомление о необходимости явиться в Департамент для заключения договора купли- продажи и передачи ранее занимаемой квартиры по адресу: "данные изъяты", в муниципальную собственность с документами по указанному в уведомлению списку, в том числе с нотариальным согласием супруга на покупку квартиры (л.д.191 т.1).

От заключения договора купли- продажи на спорное жилое помещение и передачи ранее занимаемой квартиры в собственность администрации Никитина Н.Н. отказалась, 06.07.2007 обратилась в орган местного самоуправления, Департамент собственности о расторжении соглашения от 28.05.2004, полагая, что оно является незаконным, поскольку администрация обязана была передать ей равнозначное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и изъятием ее жилого помещения (л.д.197 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на договорных основаниях в соответствии с Положениями Программы "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 200-2009 годах", утвержденной Законом ХМАО от 16 ноября 2000 года N 89-оз, в связи с чем, пришел к выводу, что в спорное жилое помещение Никитина Н.Н. вселилась и занимает его на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требовании исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Никитиной Н.Н. с условием заключения договора купли- продажи и оплаты 50% от рыночной стоимости квартиры, от выполнения данного обязательства ответчик уклоняется, продолжая проживать в жилом помещении, без оформления правоустанавливающих документов, сохраняя право собственности и регистрацию по месту жительства на ранее занимаемое жилое помещение регистрацию по адресу: "данные изъяты", которое не обременено правами третьих лиц и в нем никто не проживает.

Также суд апелляционной инстанции указал, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на иных условиях собственником или уполномоченным им лицом не принималось, в связи с чем, пришел к выводу, что в настоящее время Никитина Н.Н. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в качестве равнозначного жилого помещения взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения, являются необоснованным, не соответствует материалам дела и возникшими между сторонами правоотношениями.

Поскольку жилой дом N "данные изъяты", аварийным в установленном законом порядке не признавался, о чем указывалось выше, соответственно, у администрации не возникло обязанности по предоставлению собственнику Никитиной Н.Н. другого равнозначного жилого помещения взамен аварийного в порядке ст. 32 ЖК РФ, ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит условие о заключении договора купли- продажи (мены) с доплатой 50 % от рыночной стоимости, от выполнения данных условий ответчик отказалась в одностороннем порядке, что подтверждается направленным ею в адрес органа местного самоуправления уведомлением (л.д.197 т.1).

По существу между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору- с элементами договора безвозмездного пользования (ст.689 ГК РФ) и договора купли- продажи (мены с доплатой)- ст.ст.454, 549, 569 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку договор купли - продажи Никитиной Н.Н. не заключен, денежные средства не внесены, в адрес администрации направлено уведомление о расторжении соглашения от 28 мая 2004 года, указанное выше свидетельствует о добровольном отказе Никитиной Н.Н. от исполнения соглашения, о прекращении обязательств сторон по данному соглашению.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Никитиной Н.Н. каких-либо прав в отношении спорного помещения.

Доводы жалобы о том, что дом по адресу: "данные изъяты", в котором расположена квартира ответчика, получил статус маневренного жилого фонда, изменена нумерация квартир, заменены входные двери квартир, что ранее ответчиком переданы ключи от своей квартиры, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о прекращении у ответчика и ее дочери права собственности и пользования на квартиру N "данные изъяты" которая свободна от прав третьих лиц, также не свидетельствует о переводе данной квартиры в маневренный фонд.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи