Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7752/2022[88-9052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-470/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Елисееву Владимиру Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Елисееву В.И. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 51 600 руб.

В обоснование иска указано, что 08 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Елисеева В.И, управлявшего автомобилем ВАЗ (Lada) 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинен вред автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коротаева Д.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елисеева В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках обязательств по ОСАГО выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 51 600 руб. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Ответчик автомобиль на осмотр по требованию истца не представил, поэтому в силу положений подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Елисеев В.И. должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено Елисеевым В.И. по причине истечения срока хранения после неудачной попытки вручения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то есть Елисеев В.И, так как истец направил уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, который Елисеев В.И. указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Законом не предусмотрена обязанность страховщика неоднократно уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о предоставлении транспортного средства на осмотр, использовать иные способы связи с ним, которые не могут быть впоследствии подтверждены. Полагает, что истцом в полном объеме представлены доказательства надлежащего направления ответчику уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Факт выплаты либо невыплаты страхового возмещения потерпевшему не влияет на обязанность ответчика по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ / Lada 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Елисеева В.И, и автомобиля ВАЗ / Lada GFK 110 / Lada Vesta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Коротаева Д.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное произошло по вине Елисеева В.И, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ / Lada 2112, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису серии ХХХ N "данные изъяты", сроком действия договора до 17 июля 2021 года (том 1 л.д. 70-73).

Собственник автомобиля Lada Vesta Коротаев Н.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 09 апреля 2021 года, ответчиком данное уведомление получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

15 апреля 2021 года истцом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, проведена экспертиза для установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего признало изложенные в данном заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 51 600 руб, выплатив его 30 апреля 2021 года на основании платежного поручения N 423.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленных другим участником дорожно-транспортного происшествия документов и осмотра принадлежащего ему транспортного средства оказалось достаточно для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений транспортного средства потерпевшего, принятия решения о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции также указал, что ответчик письмо страховщика не получил; по телефону, указанному в извещении. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов тем, что Елисеева В.И. не представил свой автомобиль на осмотр.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 11.1, подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховом полисе указан адрес ответчика - "данные изъяты", а также указаны два номера телефона ответчика, однако уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику было направлено по другому адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии: "данные изъяты", при этом по адресу, указанному при заключении договора страхования, ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не известили, по телефону ему не звонили, даже после того, как стало известно о неполучении им почтовой корреспонденции; указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии иного места жительства, чем при заключении договора ОСАГО, можно считать сообщением сведений об ином месте жительства по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, вместе с тем признаки недобросовестности в поведении ответчика отсутствуют, он не уклонялся от осмотра автомобиля, не сообщал заведомо ложные сведения о месте своего проживания, телефон, указанный в полисе ОСАГО, действительно принадлежит ответчику, однако ПАО СК "Росгосстрах", получив сведения о недоставлении Елисееву В.И. почтовой корреспонденции, со своей стороны не предприняло мер об уведомлении его иным способом, например, по телефону, в случае, если осмотр автомобиля Елисеева В.И. являлся важным для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что ответчик не представил автомобиль на осмотр, страховщик не исчерпал все способы уведомления виновника дорожно-транспортного происшествия о необходимости этого, он признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в связи с непредоставлением ответчиком транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи