Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7763/2022[88-9554/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1496/2021 по иску ИП Джевага Кристины Олеговны к Назаровой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Назаровой Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 21.09.2021 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Джевага К.О. братилась в суд с иском к Назаровой Л.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг N 865375 от 17.02.2021 в размере 27000, 00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1010, 00 руб, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000, 00 руб.

В обоснование требований указано, что 17.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику оказаны услуги по замене разводки ХГВС, установке счетчика, замене смесителя на кухне, замене смесителя в ванной комнате, замене унитаза, замене разводки канализации, замене тройника унитаза, замене кранов перекрытия. По условиям договора общая стоимость услуг составила 27000, 00 руб, которые уплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Все услуги оказаны в срок и 17.02.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки, в котором отмечено, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Акт подписан Назаровой Л.П. собственноручно. В нарушение условий заключенного договора, ответчик отказался оплачивать выполненные работы. Неоднократные требования о добровольной оплате задолженности ответчик проигнорировал.

Назарова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Джевага К.О. о признании договора возмездного оказания услуг N 865375 от 17.02.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что заключая и подписывая 17.02.2021 договор заблуждалась относительно организации, выполняющей работы, полагая, что заключает договор с работником водоканала, договор подписан не уполномоченным лицом, работы выполнены некачественно, подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг поставлена ей на незаполненном бланке, выполненные работы она не принимала.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области требования ИП Джевага К.О. удовлетворены частично: с Назаровой Л.П. в пользу ИП Джевага К.О. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 865375 от 17.02.2021 в размере 26868, 00 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010, 00 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Л.П. к ИП Дкевага К.О. отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию государственной пошлины и итоговой суммы: с Назаровой Л.П. в пользу ИП Джевага К.О. взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг N 865375 от 17.02.2021 в сумме 26868 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 руб. 05 коп.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова Л.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Джевага К.О. 04.12.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является действующим субъектом с основным видом экономической деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Назарова Л.П. с 31.05.1996 зарегистрирована по адресу: "данные изъяты"

17.02.2021 между Назаровой Л.П. (заказчик) и Городской службой замены каналов водоснабжения и водоотведения в лице ИП Джевага К.О. (исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику необходимые услуги, поименованные в акте оказываемых услуг, приложенном к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; дата начала оказания услуг - 17.02.2021 с 12-30 час, срок сдачи услуг -17.02.2021; общая стоимость услуг - 27 000, 00 руб, которые должны быть оплачены после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; все расчеты по договору производится в наличном порядке.

Из акта оказываемых услуг по договору от 17.02.2021 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по: замене разводки ДГВС (стоимость - 8000, 00 руб.), установке счетчика (стоимость - 0, 00 руб.), замене смесителя на кухне (стоимость - 2000, 00 руб.), замене смесителя в данной (стоимость - 3000, 00 руб.), замене унитаза (стоимость - 3000, 00 руб.), замене разводки канализации (стоимость - 6 000, 00 руб.), замене тройника унитаза (стоимость - 3000, 00 руб.), замене кранов перекрытия (стоимость - 2000, 00: руб.). Всего к оплате - 27000, 00 руб. Кроме того, отдельно подлежит оплате сантехника по чеку и счетчик по чеку.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 154, 160, 166, пункта 1 статьи 178, статей 421, 424, 431.2, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, спорный договор и признав его отвечающим положениям закона, содержащим все существенные условия договора, установив факт надлежащего исполнения Джевага К.О. обязательств по договору возмездного оказания услуг, наличие задолженности на стороне ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере сумме 26868, 00 руб, с учетом передачи Назаровой Л.П. представителю истца при заключении договора денежных средств в сумме 10000, 00 руб. и фактической покупкой материалов на сумму 9868, 00 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности и объема искового заявления. Отказывая в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.П. о признании спорного договора недействительным, мировой судья исходил их того, что при заключении договора подлинная воля ответчика была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, пришел к выводам о недоказанности ответчиком наличия заблуждения относительно природы сделки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, изменил его в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, скорректировал итоговую сумму.

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку установили факты исполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме надлежащим образом, неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг; а также отказе в удовлетворении встречных требований Назаровой Л.П. с учетом надлежащего оформления договора возмездного оказания услуг N 865375 от 17.02.2021, согласования его существенных условий, достижения правовых последствий совершенной сделки, с учетом установленного волеизъявления сторон оспариваемой сделки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Вновь приводя доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы ответчика о заблуждении относительно организации выполняющей работы, а договор был подписан неуполномоченным лицом, так как никакой доверенности к договору не прилагалось и печать на договоре стояла юридического лица, а не ИП Джевага К.О, подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг поставлена ответчиком на незаполненном бланке и фактически работы приняты не были, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отклоняя аналогичные доводы, подтвердив вывод мирового судьи о фактическом оказании истцом услуг в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, учел, что при подписании договора ответчик соглашался с его условиями, действуя по своей воле и в своем интересе. Доводы Назаровой Л.П. относительно того, что договор должен быть признан недействительным, поскольку подписан не ИП Джсевага К.О, а Джевага А.С, а также ввиду отсутствия печати организации, также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 21.09.2021 и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья