Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7765/2022[88-9038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" к Мусиной Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мусиной Ларисы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Мусиной Л.В. - адвоката Керцмана И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" - адвоката Хашимова Р.А, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее по тексту - ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов") обратилось с иском к Мусиной Л.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 202 194 руб. 53 коп, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5856 руб, взыскании суммы начисленной договорной неустойки в размере 125 966 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами спора 01 апреля 2013 года заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 119, согласно которому Мусина Л.В. является потребителем эксплуатационных и коммунальных услуг в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" является организацией предоставляющей эксплуатационные и коммунальные услуги. Ответчик недобросовестно осуществляет свои обязанности по оплате указанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Мусиной Л.В. в пользу ООО Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" взысканы коммунальные услуги за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 22528 руб. 92 коп, неустойка за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 33691 руб. 99 коп, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2890 руб. 15 коп.

С ООО Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 625 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года указанное решение суда изменено. С Мусиной Л.В. в пользу ООО Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 200 981 руб. 11 коп, пени за период с 11 января 2020 года по 14 сентября 2021 года в сумме 25 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3935 руб. 24 коп. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Мусина Л.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 марта 1999 года является собственником нежилого помещения N 7, часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д. 82). Обстоятельства принадлежности на праве собственности указанного нежилого помещения со стороны ответчика не оспариваются.

01 апреля 2013 года между ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" и Мусиной Л.В. заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 119, согласно которому ответчик Мусина Л.В. является потребителем эксплуатационных и коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.3 договора коммунальные услуги включают в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение секции и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов и т.п.

Сумма оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно договору от 01 апреля 2013 года исчисляется ежемесячно пропорционально площади нежилого помещения собственника за 1 кв.м общей площади нежилого помещения и составляет 106 рублей 50 копеек за один кв.м общей площади нежилого помещения. Оплата электроэнергии за секцию производится отдельно, исходя из показаний электросчетчика, установленного в помещении заказчика или по установленной мощности (п. 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету. Оплата электроэнергии за секцию производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего | относительно оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.1.2 названного договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю с суммы подлежащей оплате, неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Протоколом N 1 голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в Бизнес дом Спиридонов, расположенном по адресу: "данные изъяты", проведённого в форме очно-заочного голосования от 15 июня 2018 года утверждена типовая форма договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а также утвержден тариф для нежилых помещений в размере 137 рублей за 1 кв.м (л.д. 64-67).

Согласно акту сверки истца ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов", представленного в суд первой инстанции при уточнении исковых требований, за ответчиком Мусиной Л.В. числится задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 202 194 рубля 53 копейки (л.д. 87).

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01 января 2020 года по 14 сентября 2021 года составил 125 966 рублей 86 копеек (л.д. 86).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения N 63 от 09 сентября 2021 года на сумму 67 586 рублей 76 копеек и N 64 на сумму 22 528 рублей 92 копейки от 09 сентября 2021 года, подтверждающие оплату услуг за период с 01 января 2020 года по 21 декабря 2020 года и с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, соответственно. Указанные платежи учтены в акте сверки ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов".

Во исполнение обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками: агентский договор от 16 октября 2017 года на обеспечение электроэнергией здания "Бизнес дом Спиридонов", договор N 9808 от 14 мая 2010 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", договор N ЧЛБ 322-00120-19 от 10 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Центр коммунального сервиса", дополнительное соглашение N 1 к договору N ЧЛБ 322-00120-19 от 10 января 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор энергоснабжения N 2565 от 31 июля 2018 года, договор теплоснабжения N "данные изъяты" (теплоноситель в горячей воде) от 01 февраля 2018 года с АО "Уральская теплосетевая компания" (л.д. 161-236).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мусина Л.В, являясь в спорный период собственником нежилого помещения N "данные изъяты", часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 22528, 92 руб, исходя из ежемесячного платежа в размере 5632, 23 руб.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика эксплуатационных услуг, ввиду недоказанности их несения истцом, указав, что само по себе установление тарифа решением общего собрания для нежилых помещений в размере 137 рублей за 1 кв.м правового значения не имеет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Мусиной Л.В, как у собственника нежилого помещения, обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за эксплуатационные услуги, указав на доказанность таких услуг, с учетом тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в сумме 200 981, 11 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, указав на то, что из указанного расчета подлежит исключению сумма 1213, 42 руб, поскольку не указано за какой период такая задолженность возникла и в связи с чем включена в акт сверки за заявленный истцом период и суммирована с задолженностью, возникшей за спорный период, требования о взыскания суммы задолженности до января 2020 года не заявлялись, соответствующий расчет истцом не представлен.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом пени, согласно которому размер неустойки за период с 11 января 2020 года по 14 сентября 2021 года составляет 79 716, 77 руб, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания истцом эксплуатационных услуг и несения расходов на указанные услуги, поскольку представленные акты выполненных работ достоверными и допустимыми доказательствами не являются, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам жалобы, доказательств обращения ответчика в адрес истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного между сторонами договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Мусина Л.В. является собственником нежилого помещения, то она в силу закона должна нести расходы по оплате представленных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 119 от 01 апреля 2013 года, по цене установленной решением собрания собственников нежилых помещений от 15 июня 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи