Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7780/2022[88-9182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1697/2021 по исковому заявлению Салимова Андрея Сергеевича к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салимова Александра Сергеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Морозовой М.П. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС Росси N 6 по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 68500 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года ограничен выезд Салимова А.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по страховым взносам. 21 июня 2021 года истец приобрел путевку в Турцию на курорт Анталия (Кемер) стоимостью 67000 руб. Однако выезд оказался невозможным, поскольку на таможенном контроле ему было выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации. При этом постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации истец не получал, задолженности на дату выезда, а также на момент приобретения путевки не имел.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Салимову А.С. отказано.

В кассационной жалобе Салимов А.С. просит судебные постановления отменить. Ссылаясь на то, что наложенное судом ограничение выезда носило временный характер - до исполнения обязательств по погашению задолженности, полагает, что инициатива по отмене ограничения возлагается на кредитора. Настаивает на вине ответчика в невозможности его (истца) выезда на отдых в Турцию, так как на момент выезда задолженности не имел, исполнительные производства в отношении него отсутствовали. Считает, что бездействие ответчика по отмене временного ограничения права на выезд установлено решением суда по административному делу N 2а-748/2021. Отмечает отсутствие в деле доказательств направления решения суда об ограничении права на выезд в службу судебных приставов. Поддерживает доводы о причинении ему бездействием ответчика нравственных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС Росси N 6 по Пермскому краю просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец Салимов А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 марта 2015 года Салимову А.С. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по погашению задолженности по страховым взносам. В обоснование решения указано, что Салимов А.С. является должником по исполнительному производству от 11 ноября 2014 года по уплате задолженности в размере 10738, 07 руб. в пользу МИФНС Россий N 14 по Пермскому краю.

Согласно материалам названного гражданского дела Салимов А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, извещение и заявление налоговой инспекции получено им лично. Заочное решение было направлено Салимову А.С, однако не получено ввиду возврата конверта с решением суда в суд.

19 мая 2015 года вступившее в законную силу решение суда направлено Салимову А.С, в ИФНС N 14, Управление пограничного контроля, Управление Федеральной миграционной службы, ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску.

Исполнительное производство о взыскании с Салимова А.С. задолженности в пользу ИФНС N 14 уничтожено, в акте от 04 февраля 2021 года указана дата возбуждения 11 ноября 2014 года, дата завершения 23 декабря 2015 года, основания окончания - подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность Салимовым А.С. оплачена 08 ноября 2017 года.

25 июня 2021 года между ООО "Алькор" и Салимовым А.С. заключен договор о реализации туристического продукта N 7, по которому заказчик приобрел тур в Турцию Анталия (Кемер), сроком путешествия с 29 июня 2021 года по 08 июля 2021 года, стоимостью 67000 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, также понесены расходы по сдаче теста ПЦР на сумму 1500 руб.

29 июня 2021 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту истцу было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд из Российской-Федерации на основании решения Губахинского городского суда Пермского края.

29 июня 2021 года ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Салимова А.С. отменено.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю обращалась с заявлением о снятии временного ограничения на выезд в отношении Салимова А.С, определением суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что обязанность отмены установленных для должника ограничений возложена на службу судебных приставов.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года Салимову А.С. также отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Салимову А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.ст. 44, 47, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что обязанность отмены ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установленных судом, возложена на службу судебных приставов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и фактом ограничения выезда истца, а, следовательно, и фактом возникновения у него убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

По настоящему делу судами установлено, что в связи с неисполнением Салимовым А.С. обязанности по погашению задолженности по страховым взносам на основании заявления налоговой инспекции судом принято решение об ограничении выезда истца из Российской Федерации.

Поскольку погашение задолженности произведено после окончания исполнительного производства, суды вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не усмотрели законных оснований для вывода о наличии у налоговой инспекции, как взыскателя, обязанности уведомить об этом службу судебных приставов, а также полномочий по отмене ограничения на выезд должника, которыми в силу положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обладает служба судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на налоговый орган обязанность возместить понесенные истцом убытки вследствие невозможности его выезда из Российской Федерации на отдых в Турцию.

Истец, допустив просрочку уплаты страховых взносов и установление ограничения на выезд, не обжаловав судебный акт об установлении ограничения на выезд и не уведомив своевременно службу судебных приставов о погашении задолженности, самостоятельно подверг себя риску наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года, которым Салимову А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный судебный акт не устанавливает вину налоговой инспекции и наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившим у истца вредом.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств направления решения суда об ограничении права на выезд в службу судебных приставов само по себе не свидетельствует о наличии необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи