Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7794/2022[88-9517/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-321/2020 по иску Симоновой Светланы Владимировны к Бровцеву Вадиму Владимировичу о расторжении договора купли -продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Бровцева Вадима Владимировича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 января 2022 года

установил:

Симонова С.В, Бровцев В.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, по условиям которого стороны договорились сохранить договорные отношения по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

1.По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2018 года, в соответствии с которым Симонова С.В. продала Бровцеву В.В. следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание - компрессорная станция, назначение: производственное, этажность: 1, общей площадью 308, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер : "данные изъяты", расположенное по адресу : "данные изъяты"

Нежилое здание- склад готовой продукции, назначение: складское, этажность:1, общей площадью 8 532, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - склад цемента, назначение: складское, этажность 1, общей площадью 191, 8 кв.м, кадастровый (или условный номер): "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание- бетоносмесительный цех, назначение: производственное, этажность-4, общей площадью 516, 8 кв.м, кадастровый (идли условный номер) : "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - ремонтно-механический цех, назначение: производственное, этажность-2, общей площадью 4 112, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Сооружение - внутриплощадочные железнодорожные пути, назначение: транспортное, протяженностью 1 427 м, доп. Описание: протяженность- 1 427 м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты";

Нежилое здание - административный корпус, назначение:

административное, этажность: 3, общей площадью 1 111, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - столовая, назначение: общественное питание, этажность: 1, общей площадью 532, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - картофелехранилище, назначение: складское, этажность: 1, общей площадью 763, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты";

Нежилое здание - холодильник на 50 тонн, назначение: складское, этажность: 1, общей площадью 147, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты";

Нежилое здание - склад заполнителей, назначение: складское, этажность: 1, подземная этажность: 1, общей площадью 1 483, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - склад арматурной стали, назначение: складское, этажность: 1, общей площадью 836, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты";

Нежилое здание - тепловозовагонное депо, назначение:

транспортное сооружение, этажность: 1, общей площадью 150, 7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты"

Нежилое здание - цех по производству вспученного вермикулита, назначение: производственное, этажность: 1, общей площадью 171, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Нежилое здание - лаборатория, назначение: научно-

исследовательское, этажность: 1, общей площадью 176, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

2.Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, в соответствии с которым Симонова С.В. продала Бровцеву В.В. следующее недвижимое имущество:

Нежилое здание - главный корпус, назначение: производственное, этажность: 1, общей площадью 5 286, 0 кв.м, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

Стороны договорились изменить существенные условия договоров в части стоимости объектов недвижимости.

3. Стороны договорились изменить стоимость продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2018, а также порядок оплаты договорной стоимости, изменить п.6 и 7 договора, читать в следующей редакции:

"6. Стороны договорились оценить Здания и Сооружение в размере 12 461 300 рублей, из них:

6.1 Здание 1- 457900 рублей;

6.2 Здание 2- 1605000 рублей;

6.3 Здание 3 - 372900 рублей;

6.4 Здани6е 4- 732900 рублей;

6.5 Сооружение 6- 583400 рублей;

6.6. Здание 5- 3042900 рублей;

6.7 Здание 7- 1292900 рублей;

6.8 Здание 8 - 727900 рублей;

6.9 Здание - 962900 рублей;

6.10 Здание 10-332900 рублей;

6.11 Здание 11- 352900 рублей;

6.12 Здания 12 - 1022900 рублей;

6.13 Здания 13- 327900 рублей;

6.14 14- 275000 рублей;

6.15 здания 15 - 380 000 рублей.

"7. Стороны договорились об оплате договорной суммы в срок до 15.06.2033 года. С момента заключения настоящего мирового соглашения на оставшуюся неоплаченной покупателем договорной суммы начисляются проценты за предоставление рассрочки оплаты по ставке 4% годовых

До момента полной оплаты суммы договора, здания и сооружение не будут находиться у продавца".

Стороны договорились изменить стоимость продаваемого по

договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2018, а также порядок оплаты договорной стоимости, изменить пункты 7 и 8 договора, читать их в следующей редакции:

"7.Стороны договорились оценить здание в размере 2538250 рублей".

"8.Стороны договорились Стороны договорились об оплате договорной суммы в срок до 15.06.2033 года. С момента заключения настоящего мирового соглашения на оставшуюся неоплаченной покупателем договорной суммы начисляются проценты за предоставление рассрочки оплаты по ставке 4% годовых.

До момента полной оплаты суммы договора, здания и сооружение не будут находиться у продавца".

Стороны договорились, что переход права собственности на

проданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2018 и от 10.10.2018 объекты недвижимости, осуществленный с продавца Симоновой С.В. на покупателя Бровцева В.В. сохраняет свою силу.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает

права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда от 26 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Бровцев В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав условия мирового соглашения, вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, установив, что решение суда не исполнено, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153.8, 153.9, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат постановленному по делу решению суда, фактически стороны просят вынести иное решение, которым будут сохранены договорные отношения между сторонами и тем самым стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее на момент возникновения спора.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов являются правильными.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой, прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.атьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем, часть 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2018 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2018 года, заключенные между Симоновой С.В. и Бровцевым В.В.; в собственность Симоновой С.В. возвращено недвижимое имущество перечисленное в решении суда (15 нежилых зданий) и постановлено, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Бровцева В.В. и регистрации права собственности за Симоновой С.В. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Установив, что решение суда не исполнено, условия мирового соглашения противоречат постановленному по делу решению суда, фактически стороны просят вынести иное решение, которым будут сохранены договорные отношения между сторонами и тем самым стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее на момент возникновения спора, условия мирового соглашения не разрешают исполнения судебного решения, суды обоснованно сочли, что требуемое к утверждению мировое соглашение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки представленных доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровцева Вадима Владимировича- без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.