Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7797/2022[88-9519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-249/2021 по иску Карпаева Михаила Александровича, Разина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рымникское" о взыскании задолженности за выполненные работы, по кассационной жалобе Карпаева Михаила Александровича, Разина Николая Васильевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Карпаева М.А,, действующего на основании доверенности, Пономарева Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рымникское", действующей на основании доверенности Самойловой С.Н, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпаев М.А, Разин Н.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рымникское" (далее - ООО Рымникское") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в виде: разборки бункера-накопителя в п. Березовка Брединского района Челябинской области и перевозке данного бункера-накопителя в п.Рымникский Брединского района Челябинской области; монтажа данного бункера-накопителя в п. Рымникский Брединского района Челябинской области; капитального ремонта механизированного зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в п. Рымникский Брединского района Челябинской области; строительства зернового склада из железобетонных изделий, монтажа автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн в п. Рымникский Брединского района Челябинской области в общей сумме 6 556 535 руб, из которых 3887267 руб. 50 коп. взыскать в пользу Карпаева М.А, а 2778 267 руб. 50 коп - в пользу Разина Н.В.

В обоснование требований указали, что в период с 2012 года по 30 ноября 2017 года в соответствии с устной договоренностью осуществляли строительные работы в ООО "Рымникское", общая стоимость которых по смете составила 9170347 руб. 50 коп, фактически стоимость работ составила 8900000 руб, из которых стоимость работ по разборке бункера-накопителя в пос. Березовка Брединского района Челябинской области 1500000 руб, по монтажу данного бункера-накопителя в п. Рымникский 3000000 руб, по капитальному ремонту механизированного зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в п.Рымникский Брединского района Челябинской области 2700000 руб, по строительству зернового склада из железобетонных изделий и монтажу автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн в п. Рымникский Брединского района Челябинской области 1700000 руб. При определении стоимости работ они руководствовались ценами, обычно взимаемыми за аналогичные виды работ, что было отражено в сметах на выполняемые работы, все работы закончены 30 ноября 2017 года, ответчиком работы приняты, однако от подписания акта приема-сдачи выполненных работ руководитель ООО "Рымникское" отказался, выплатил в счет оплаты стоимости выполненных работ 1443465 руб, часть работ оплачена выдачей сельскохозяйственной продукции на сумму 900000 руб, по состоянию на 01 января 2020 года задолженность ООО "Рымникское" перед ними за выполненные работы не погашена в полном объеме.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суд от 20 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Карпаев М.А, Разин Н.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что решение по делу постановлено незаконным составом суда, поскольку ранее определения судьи Акулова И.Ю. об оставлении иска Карпаева М.А. и Разина Н.В. без движения и о возврате иска, отменены судом апелляционной инстанции, установившим создание истцам необоснованных препятствий для доступа к правосудию. Истец Карпаев М.А. не извещен заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2021 года, чем нарушено его право участие в судебном заседании. Считают необоснованными выводы суда о не представлении истцами доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ общей стоимостью 9170347 руб. 50 коп, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении повторной оценочной экспертизы в ООО Экспертное объединение "Экспертиза и оценка", тем самым создал препятствия истцам в представлении доказательств вышеуказанных обстоятельств. Полагают, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В дополнениях к кассационной жалобе Карпаев М.А, Разин Н.В. указали, что суды допустили к участию в деле в качестве представителя ответчика Самойлову С.Н, доверенность на имя которой не содержит указаний на ее выдачу уполномоченным лицом, должность лица "данные изъяты" подписавшего доверенность, не указана. Суд апелляционной инстанции, допуская указанного представителя к участию в деле в судебном заседании 20 января 2022 года, не учел, что срок действия доверенности на имя Самойловой С.Н. истек 31 декабря 2021 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2012 году между Карпаевым М.А. и ООО "Рымникское" заключен устный договор, по условиям которого Карпаев М.А. с привлечением иных работников, в частности, Разина Н.В, обязался выполнить строительные работы по разборке бункера-накопителя в п. Березовка Брединского района Челябинской области и перевозке данного бункера-накопителя в п.Рымникский Брединского района Челябинской области; монтажу данного бункера-накопителя в п. Рымникский Брединского района Челябинской области; капитальному ремонту механизированного зерноочистительного комплекса ЗАВ-40 в п. Рымникский Брединского района Челябинской области; строительству зернового склада из железобетонных изделий, монтажу автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн в п. Рымникский Брединского района Челябинской области, а ответчик обязался оплатить их. При этом, общий объем работ и их стоимость сторонами не оговаривались и не согласовывались, договор подряда в письменной форме не составлялся, сметы работ, согласованные и подписанные сторонами, а также акты выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 424, 702, 703, 709, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления истцами доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком их прав, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ими подрядных работ общей стоимостью 9170347 руб. 50 коп. и факт принятия данных работ заказчиком, поскольку акты сдачи выполненных работ, которые были бы подписаны истцами и ответчиком отсутствуют. Одностороннее изготовление смет истцом Карпаевым М.А. таковым доказательством не является.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства, с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правила ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч.1, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ общей стоимостью 9170347 руб. 50 коп.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассаторов о необоснованности выводов суда о недоказанности факта выполнения подрядных работ в заявленной стоимости, со ссылкой на то, что ходатайство истцов о назначении повторной оценочной экспертизы в ООО Экспертное объединение "Экспертиза и оценка" необоснованно отклонено, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован судом первой инстанции невозможностью ее проведения, отсутствию оснований для назначения повторной экспертизы.

Проверяя аналогичные доводы истцов, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО Экспертное объединение "Экспертиза и оценка", согласно ответа указанной организации, с учетом отсутствия договора строительного подряда, смет и актов выполненных работ, наличия сведений о проведении работ на спорных объектах другими лицами после выполнения работ истцами, отсутствии свидетельств того, на каком этапе произошла замена подрядчика и при наличии спора относительно объемов выполненных работ, достоверно установить объем и стоимость проведенных работ не представляется возможным, результаты визуального исследования состояния объектов также не позволят ответить на поставленные вопросы.

В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод истцов о незаконности и необоснованности отказа судами в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Не состоятельны к отмене судебных актов и ссылки заявителей на не определение судами юридически значимых обстоятельства и не распределении между сторонами бремени доказывания данных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела судами правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Суды правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о том, что ранее имела место отмена определения судьи Акулова И.Ю. об оставлении без движения и возврате искового заявления истцов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство в силу ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для ее отвода. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, заявители в кассационной жалобе не приводит.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни истцы, ни представитель истцов в ходе рассмотрения дела не заявляли об отводе судьи "данные изъяты", не приводили доводы о рассмотрении спора в незаконном составе и при апелляционном обжаловании решения суда.

Оценивая доводы о несвоевременности извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 сентября 2021 года, судебная коллегия также приходит к выводу об их отклонении.

Как установлено ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст. 113 названного Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что извещение Карпаеву М.А. о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2021 года, направлено посредством телефонограммы 24 сентября 2021 года.

Ходатайств об отложении судебного заседания от Карпаева М.А. не поступало, участвующий в судебном заседании 29 сентября 2021 года представитель Карпаева М.А. о причинах неявки своего доверителя, как и о необходимости отложения судебного заседания, не сообщал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права, обязанность по извещению истца Карпаева М.А. о рассмотрении дела исполнена надлежащим образом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суды допустили к участию в деле в качестве представителя ответчика Самойлову С.Н, доверенность на имя которой не содержит указаний на ее выдачу уполномоченным лицом, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью (т.1 л.д. 70) из которой следует, что доверенность выдана ООО "Рымникское" в лице директора "данные изъяты" что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также подтверждается приказом о приеме на работу, протоколом N 6 общего собрания участников ООО "Рымникское".

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции допустил Самойлову С.Н. к участию в судебном заседании 20 января 2022 года, тогда как срок доверенности на имя указанного представителя истек 31 декабря 2021 года, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие незаконного решения.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпаева Михаила Александровича, Разина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи