Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7802/2022[88-9018/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-12/2021 по иску Головкина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Головкина Владимира Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Мой дом" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12417, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, взыскании штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов.

в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" - 30.08.2019 в результате протечки ливневой канализации повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в квартире N "данные изъяты" в указанном жилом доме, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения; в полном объеме ущерб не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.05.2021 постановлено: исковые требования Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. штраф в сумме 11 743, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, всего к взысканию 19 507, 77 руб. В удовлетворении остальной части требований Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" - отказать. Решение суда в части взыскания с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 987, 54 руб. не подлежит исполнению. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.10.2021 постановлено: исковые требования Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "Мой дом" в пользу Головкина В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22 987, 54 руб, штраф в сумме 11 743.77 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 264 руб, всего к взысканию 42 495, 31 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25.05.2021, дополнительное решение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Головкина В.В. к ООО УК "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

В кассационной жалобе Головкиным В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении требований, недоказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, распределения судебных расходов; оставили без внимания доводы о его несогласии с величиной ущерба, необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы от 20.04.2021 не позволяющего проверить выводы эксперта о размере причиненного ущерба; не учли, что отсутствие в актах осмотра от 02.09.2019, 20.09.2019, 30.09.2019 указаний на повреждения пола в комнате достаточным основанием для отказа в компенсации расходов на его восстановление не является. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судами не учтено, что требование о возмещении ущерба от 02.10.2020 удовлетворено управляющей компанией за пределами 10-дневного срока - 29.10.2020.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Мой дом" просит оставить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решений суда первой инстанции и их отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебные постановления законно и обоснованно отменены судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу Головкину В.В. принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 12).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Мой дом" (том 1, л.д. 45-50).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сторонами не оспаривается, поэтому считается установленным, что 30.08.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры истца по адресу: "данные изъяты"

Также было установлено в судебном заседании, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходило три раза, а именно: 11.04.2019 по вине собственника квартиры N "данные изъяты"; 30.08.2019 по вине УК ООО "Мой дом"; 06.05.2020.

Из акта осмотра от 12.04.2019, 11.04.2019 произошло затопление квартиры Головкина В.В. Указанное затопление произошло по вине собственника квартиры N "данные изъяты" данного дома - ФИО1 В результате затопления имуществу Головкина В.В. был причинен ущерб, повреждено следующее имущество: лопнул натяжной потолок, потолочный багет частично отклеился и пожелтел, обои на стене частично вздулись, в стыках отклеились, на полу под линолеумом ДСП вздулся, линолеум деформировался (том 1, л.д. 73-75, 76).

02.10.2020 Головкиным В.В. в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры от 30.08.2019 в размере 55 160 руб. Данная претензия была получена стороной ответчика 02.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО УК "Мой дом" (том 1, л.д. 16). Согласно тексту претензии, Головкиным В.В. установлен 10-дневный срок для добровольного возмещения ущерба с момента получения претензии.

09.10.2020 и.о. директора ООО УК "Мой дом" был дан письменный ответ на претензию Головкина В.В, согласно которому следует, что управляющая компания признает факт затопления квартиры 30.08.2019, в связи с чем ими принято решение добровольно возместить причиненный ущерб. Для определения размера ущерба просят предоставить время, поскольку необходимо провести оценку поврежденного имущества (том 1, л.д. 17).

Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 29.10.2020 ООО УК "Мой дом" перечислило на счет Головкина В.В. денежные средства в размере 22 987, 54 руб. (том 1, л.д. 83).

Истец и его представитель в судебном заседании данный факт оплаты указанных сумм подтвердили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Головкин В.В. обратился в Союз "Магнитогорская торгово-промышленная палата", согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 47 160 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30.08.2019, 11.04.2019 и 06.05.2020. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО3 (том 1, л.д. 154- 155).

Согласно заключению эксперта ФИО2. от 20.04.2021 N "данные изъяты", выполненного на основании указанного определения суда, эксперт установил, что объектом исследования является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая Головкину В.В. Согласно представленным актам осмотра, затопление данной квартиры происходило трижды, а именно: 11.04.2019, 30.08.2019 и 06.05.2020. Установлено, что ущерб, причиненный квартире N "данные изъяты" в результате затопления от 11.04.2019, был возмещен истцу ФИО4 в размере 25 000 руб, ущерб, причиненный истцу от 30.08.2019, был возмещен ООО УК "Мой дом" 29.10.2019 года в размере 22 987, 54 руб. Как следует из заключения, на дату проведения осмотра по затоплению 30.08.2019 были обнаружены следующие дефекты/повреждения: на потолке имелась плесень, повреждение штукатурного и побелочного слоев потолка, пульт от телевизора в нерабочем состоянии, намокание и деформация журнального стола. Также при осмотре были обнаружены другие дефекты и повреждения: плесень на и под линолеумом и на плитах ДВП в жилой комнате и коридоре; плесень на нижней части основания (короба) дивана; плесень на ковре; вздутие и деформация дверных наличников в совмещенном санузле; локальное отсутствие (выпадение) керамических плиток в совмещенном санузле; изменение цвета (пожелтели) декоративных потолочных ПВХ панелей в кухне. Вышеуказанные дефекты и повреждения эксперт классифицирует как дефекты и повреждения, не относящиеся к затоплению квартиры от 30.08.2019. Кроме того, экспертом также установлено, что ремонт пола истец не проводил. Экспертом проведено сравнение ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно данным отчета N "данные изъяты" от 20.01.2020 (исполнитель СОЮЗ "Магнитогорская торгово-промышленная палата") и данным ООО УК "Мой дом".

Сопоставив указанные данные, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, материалов и работ для возмещения материального ущерба, причиненного от залива 30.08.2019, соответствует сумме ущерба, возмещенного в добровольном порядке ООО УК "Мой дом" и составляет 22 987, 54 руб. (том 1, л.д. 159-216).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что поскольку стороной ответчика добровольно был возмещен причиненный Головкину В.В. ущерб, то размер стоимости ущерба 22 987, 54 руб. она оставила прежним исходя из признания ответчиком своей вины по затоплению квартиры от 30.08.2019. Если бы указанного возмещения ответчик истцу не произвел в добровольном порядке, то ею бы при составлении локально-сметного расчета, использовались бы методики, установленные Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 81 (ред. от 16.01.2001) "Об утверждении Методических указаний по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств" (вместе с "МДС 81-3.99... "), таким образом, размер восстановительного ремонта квартиры Головкина В.В. составил бы 18 000 руб, но поскольку сторона ответчика возместила ущерб и таким образом согласились с размером причиненного ущерба, то ею был оставлен размер ущерба, установленный ООО УК "Мой дом" (том 1, л.д. 228.236).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акты осмотра от 12.04.2019, 11.04.2019, 02.09.2019, 20.09.2019, отчет СОЮЗ "Магнитогорская торгово-промышленная палата" N "данные изъяты" от 20.01.2020, заключение эксперта ФИО6 N "данные изъяты" от 20.04.2021, пояснения участников процесса, эксперта Кондрух Ю.Н, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подтверждены материалами дела; величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО УК "Мой дом" о недоказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя, отсутствии оснований для компенсации морального вреда и штрафа, возмещении ущерба в досудебном порядке до обращения потребителя с иском в суд заслуживающими внимания, исходя из того, что с претензия истца о возмещении ущерба от затопления 30.08.2019 в 10-дневный срок получена компанией 02.10.2020 и удовлетворена 29.10.2020; с иском в суд потребитель обратился 12.11.2021, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ущерб возмещен в полном объеме до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером подлежащего возмещению ущерба, необходимости критической оценки предоставленной в материалы дела совокупности доказательств являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Между тем, доводы кассационной жалобы Головкина В.В. о необоснованном отказе в компенсации морального вреда, штрафа суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 указанного постановления).

В ходе рассмотрения спора по существу Головкин В.В. последовательно указывал, что 02.10.2020 направил в досудебном порядке в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры от 30.08.2019 в размере 55 160 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия получена стороной ответчика 02.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО УК "Мой дом" (том 1, л.д. 16).

Согласно платежному поручению N "данные изъяты" от 29.10.2020 ООО УК "Мой дом" перечислило на счет Головкина В.В. денежные средства в размере 22 987, 54 руб. (том 1, л.д. 83).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы иска об удовлетворении требований потребителя с нарушением установленного 10-дневного срока, ограничившись указанием на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется поскольку требования потребителя удовлетворены до обращения с иском в суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 в части отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч.2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Головкина Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья