Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7810/2022[88-9048/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-130/2022 по иску Семидянкина Сергея Вячеславовича к ООО ПКФ "Символ" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО ПКФ "Символ" к Семидянкину Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семидянкина Сергея Вячеславовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Семидянкин С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Символ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 070 223 руб.

ООО ПКФ "Символ" обратилась в суд со встречным иском к Семидянкину С.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования в размере 6 179 802 руб, задолженности по выплате вознаграждения в размере 5 694 348 руб, неустойки в размере 3 940 112, 68 руб.

В качестве мер обеспечения встречного иска заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства Семидянкина С.В. в пределах цены иска в размере 15 814 262, 70 руб. в связи с тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в качестве меры обеспечения встречного иска ООО ПКФ "Символ" наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Семидянкину С.В, в пределах цены иска в размере 15 814 262, 70 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что оснований для принятия мер обеспечения встречного иска не имелось, судами нарушен принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Символ" о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Установив, что спор носит имущественный характер, предметом иска является взыскание с Семидянкина С.В. в пользу ООО ПКФ "Символ" денежных средств, основанием для предъявления данных требований послужило ненадлежащее исполнение Семидянкиным С.В. своих обязательств по договору от 01 декабря 2010 года, свидетельствующее о недобросовестном поведении должника при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Символ".

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска ООО ПКФ "Символ" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семидянкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья