Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7820/2022[88-9521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1404/2021 по иску Абракова Рифата Наиловича к Клячину Владимиру Анатольевичу, действующему в интересах "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа об оспаривании границы земельного участка, признании справки недействительной, по кассационной жалобе Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраков Р.Н. обратился с иском к Клячину В.А, действующему в интересах "данные изъяты" обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее ООО "Меридиан"), администрации Чайковского городского округа, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о признании справки N467/02-10 от 18 июля 2018 года, выданной главой Марковского сельского поселения "данные изъяты" И.Н, недействительной; признании факта отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при межевании участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2004 году; признании недействительными проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления границ по межевому плану от 02 июля 2018 года; установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; внесении изменений в сведения кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что администрацией Чайковского муниципального района ему отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории кадастрового квартала "данные изъяты", и земельного участка, находящегося в собственности истца с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с нарушением СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89, согласно которым ширина улицы должна составлять не менее 15 метров. Обжаловав указанное решение главе администрации, повторно получил отказ в перераспределении земельного участка, в связи с нарушением СП 42.13130, согласно которым тупиковые проезды заканчиваются площадками для разворота пожарной техники размером 15 х 15 метров. Поскольку ранее по заявлению Клячина В.А. кадастровым инженером "данные изъяты" В.В. проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время разворотная площадка отсутствует. В результате кадастровых работ Клячин В.А. присоединил к участку, принадлежащему "данные изъяты" часть территории тупикового проезда, оставив ширину проезда в 6 метров, место для разворота пожарной техники отсутствует. Также в результате действий Клячина В.А. стал невозможным заезд грузового транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Абраковой В.Н. Уточнение границ ранее обжаловано Абраковой В.Н. и при рассмотрении дела N 2-1734/2019 стало известно, что уточнение границ проведено на основании справки N 467/02-10 от 18.07.2018, выданной главой Марковского сельского поселения "данные изъяты" И.Н, которая подтверждала, что участок на протяжении 15 лет не менял своей конфигурации, к справке прилагалась схема.

Истец, считает данную справку подложной, ссылается, что участок приобретен в 2007 году, фактически пользование осуществлялось с 2004 года и между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" имелась сквозная дорога шириной не менее 15 метров, при этом западные границы обоих земельных участков находились на одном уровне, что подтверждено кадастровым инженером "данные изъяты" С.А. в 2007 году при составлении проектного плана границ земельного участка истца, схема утверждена постановлением главы района N 1331 от 26 июня 2007 года. Также западная граница земельных участков видна на аэроснимке местности, сделанном в 2004 году, спутниковых снимках по состоянию на 13 сентября 2005 года. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" видны на схеме генерального плана д.Марково, который существовал до 2012 года. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" составляли единый земельный участок... В 2009 года Клячин В.А. самовольно перегородил проезд, что усматривается из спутниковых снимков на 2016 год. В рамках проведения проверки КУСП N 7972 от 04 июня 2021 года установлена подложность справки N 467/02-10 о том, что земельный участок не менял своей конфигурации более 15 лет. Документов, подтверждающих, что Клячин В.А. пользовался частью оспариваемого земельного участка на законных основаниях, не имеется, участок захвачен самовольно.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абраков Р.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств того, что земельный участок в размере 800 кв.м, присоединённый к земельному участку в результате мероприятий по уточнению границы получен на законных основаниях, а не в результате самозахвата, оснований для уточнения границ участка не имелось, увеличение площади участка при уточнении границ превышает допустимые по закону 10 %, на которые площадь участка может быть увеличена, кадастровый инженер в нарушение закона не отказался от проведения работ, для проведения которых представлена справка о конфигурации участка, содержащая ложные сведения. Решение суда основано на справке от 18 июля 2018 года, которая признана подложной, суд не учел, что данная справка выдана неуполномоченным лицом, показаниям свидетеля подтверждающие подписание справки неуполномоченным лицом оценка не дана. Межевой план, составленный на основании указанной справки, также является подложным. Судами не дана оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" содержащимся в материалах КУСП, подтвердивших факт самовольного захвата части территории проезда после 2007 года. Вывод суда о том, что в ГКН отсутствовали сведения, позволяющие определить участок ответчика как объект недвижимого имущества, подлежащий передачи по сделке, площадь участка подлежала уточнению противоречит фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, согласно которым уточнение границ и площади участка ответчика произведено 09 ноября 2004 года. Вывод о том, что внесение изменений в характеристики участка произведено на основании закона не обоснован, по указанным выше основаниям государственную регистрацию следовало приостановить.

Указывает, что обращался с письменными ходатайствами о вызове в суд свидетелей "данные изъяты" однако суд, приняв ходатайства, в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их не разрешил, выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат материалам дела. Отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании со свидетелем "данные изъяты" с использованием средств видеоконференц- связи не обоснованы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанный свидетель опрошен в ходе проведения проверки в рамках уголовного процессуального закона, несостоятельны, поскольку данный свидетель не опрашивался. Судами не дана оценка доводам истца о нарушении его прав в результате присоединения части территории проезда Клячиным В.А.

Администрация Чайковского городского округа в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абраков Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2890 кв.м, разрешенное использование :личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам рассмотрения обращений Абракова Р.Н. о перераспределении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, на территории кадастрового квартала "данные изъяты", и земельного участка "данные изъяты" отказано в утверждении схемы в связи с тем, что расстояние между местоположением границ образуемого земельного участка с условным обозначением "данные изъяты" и земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" составляет менее 15 метров; образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственного объекта, в которой не допускается размещать жилую застройку; отсутствует разворотная площадка тупикового проезда.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2000 кв.м, разрешенное использование :личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: Пермский край, Чайковский район, "данные изъяты" является несовершеннолетняя "данные изъяты", 01 марта 2012 года рождения, законным представителем которой является Клячин В.А. Границы и площадь земельного участка установлены в 2004 году МУП "Земкадастр". 27 июля 2018 года в отношении земельного участка проведен учет изменений в части его местоположения и площади на основании межевого плана, выполненного 02 июля 2018 года кадастровым инженером "данные изъяты" В.В. по результатам проведенных кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" В.В, по итогам проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что в результате детального обследования и уточнения на местности фактических границ данного участка, анализа данных, полученных при выполнение кадастровых работ, и правоустанавливающих документов выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН по причине допущенной МУП "Земкадастр" в землеустроительном деле ошибке, посколдьку при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и изначальном вычислении его площади органом местного самоуправления допущена ошибка, воспроизведенная как в правоустанавливающих документах, так и внесенная в ГКН. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 2018 года местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих границ смежных земельных участков.

Согласно справке главы Марковского сельского поселения N 467/02-10 от 18 июля 2018 года администрация Марковского сельского поселения подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты" принадлежащий Клячиной А.В. на праве собственности, на протяжении более 15 лет не менял своей конфигурации.

В рамках проверки КУСП N 14701 от 30 сентября 2021 года, N 6404 от 06 мая 2021 года установлено, что сведения указанные в справке главы Марковского сельского поселения "данные изъяты" И.Н. N 467/02-10 от 18 июля 2018 года и в межевом плане не соответствуют действительности, установлено отсутствие реестровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка в 2004 году. Глава администрации Марковского сельского поселения "данные изъяты" И.Н. не имел полномочий по выдаче справки от 18 июля 2018 года N 467/02-10. Процедура уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2018 году проведена неправомерно, так как в результате уточнения в собственность была оформлена часть земельного участка проезда, которая была вне границ земельного участка и фактически не использовалась более 15 лет. Собственник должен был обратиться с заявлением в администрацию Чайковского муниципального района с заявлением о перераспределении земель. В чем ему было бы отказано в связи с нарушением СП 4.13130.2013. Постановлением от 15 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" И.Н. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от 22 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Клячина В.А, "данные изъяты" В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Чайковского городского суда от 24 сентября 2019 года по иску Абраковой В.Н. к Клячину В.А, действующему в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части установления границ по поворотным точкам по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном 02 июля 2018 года кадастровым инженером "данные изъяты" В.В, установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требования истца о признании справки N 467/02-10 от 18 июля 2018 года, выданной главой Марковского сельского поселения недействительной, признании факта отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" признании недействительными проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установлении границы указанного участка не подлежат удовлетворению, поскольку, земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" не является, истец не является лицом, с которым необходимо было согласовывать границу земельного участка ответчика, доказательств самовольного занятия земельного участка, а также того, что часть участка ответчика отнесена к землям общего пользования (проезду) не представлено, Администрация Чайковского городского округа установленную границу не оспаривает, доступ истца к своему земельному участку не ограничен. Проведенные кадастровые работы носили уточняющий характер, не повлекли изменения границ других земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно оснований полагать, что права истца при проведении данных кадастровых работ нарушены, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу требований ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что реальность нарушения прав и законных интересов истца на принадлежащий ему земельный участок, как угроза нарушения прав истца, произведенным увеличением площади участка ответчика путем уточнения его границ, не доказана, то обстоятельство, что Клячиным В.А. приобретен земельный участок не в результате перераспределения, а в результате уточнения границ земельного участка не свидетельствует, что созданы препятствия в реализации права собственности Абракова Р.Н. в результате уточнения границ земельного участка ответчика. Отказ в перераспределении земельных участков Абракову Р.Н. обусловлен не увеличением площади земельного участка Клячина В.А, а нарушением действующих норм по организации тупикового проезда в случае перераспределения земель Абракову Р.Н.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом отсутствия смежности между земельными участками истца и ответчика, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абракова Р.Н. об оспаривании границы земельного участка ответчика, признании справки недействительной, являются правомерными.

Доводы о не доказанности ответчиком факта приобретения участка площадью 800 кв.м на законных основаниях, отсутствии оснований для уточнения границ участка ответчика, превышении допустимого объема увеличения площади участка, о необходимости отказа кадастрового инженера от проведения кадастровых работ, о подложности справки от 18 июля 2018 года и межевого плана, составленного на основании указанной справки, о необходимости приостановления государственной регистрации внесения изменений в характеристики участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов, либо угрозы нарушения прав как собственника земельного участка.

Указания заявителя об отсутствии в судебных актах оценки доводов о нарушении прав истца в результате присоединения части территории проезда ответчиком к своему земельном участку, опровергаются содержанием судебных актов.

Так судами установлено, что доказательств подтверждающих отнесение части участка ответчика к землям общего пользования (проезду) не представлено, доступ истца к принадлежащему ему земельному участку не ограничен.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии оценки показаний свидетелей "данные изъяты", содержащихся в материалах КУСП, подтверждающих факт самовольного захвата части территории проезда после 2007 года, поскольку материалы проверки КУСП исследованы и оценены судом.

Доводы кассатора о том, что судом не разрешены его ходатайства о вызове в суд свидетелей "данные изъяты", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представив в суд первой инстанции письменные ходатайства о допросе указанных свидетелей, в судебном заседании 25 октября - 09 ноября 2021 года, истец заявил ходатайство лишь о вызове в качестве свидетеля "данные изъяты" которое разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости вызова иных свидетелей, истец не указал, следовательно, не поддержал ранее заявленные им ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Абраков Р.Н. не заявлял возражений против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Ссылка кассатора на необоснованность указаний суда апелляционной инстанции о том, что свидетель "данные изъяты" ранее была допрошена в ходе проведения проверки в рамках уголовного процессуального закона, отмену судебных актов не влекут, показания указанного лица, изложенные в письменном виде, исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абракова Рифата Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи