Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7834/2022[88-9283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2167/2018 по исковому заявлению Коневой Марии Владимировны к Гатиной Оксане Радимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коневой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав Коневу М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конева М.В. обратилась в суд с иском к Гатиной О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, от 21 ноября 2014 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2014 году между сторонами заключен названный выше договор купли-продажи транспортного средства по цене 391000 руб. В установленный законом срок автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД МВД России "Каменск-Уральский". Однако 19 января 2017 года при сверке номерных агрегатов были выявлены признаки изменения маркировки кузова и двигателя. В рамках проверки установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля не являются первичными для кузова и относятся к автомобилю, который находился в розыске.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2018 года исковые требования Коневой М.В. удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, от 21 ноября 2014 года, заключенный между Гатиной О.Р. и Коневой М.В.; в пользу Коневой М.В. с Гатиной О.Р. взысканы убытки в размере 391000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21111, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года заочное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коневой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Конева М.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, против которой она не возражала. Полагает, что такая экспертиза может быть проведена по копии документа и без проведения экспертизы невозможно определить отсутствие в поведении ответчика недобросовестности. Настаивает, что именно ответчик являлась стороной договора купли-продажи. Обращает внимание, что ответчик после наступления 28 января 2014 года с ее слов конструктивной гибели автомобиля в пожаре, передачи его ЗАО "СГ "УралСиб" и получения страхового возмещения не сняла его с регистрационного учета, в связи с чем между бездействием ответчика и понесенными ею (истцом) убытками существует причинно-следственная связь. Отмечает неоднократную покупку и продажу ответчиком транспортных средств, а также уплату ответчиком штрафа и снятие запрета на регистрационные действия, наложенного в отношении спорного автомобиля, после того как он уже был передан страховщику. Такое недобросовестное поведение ответчика сделало возможным совершение сделки купли-продажи ранее похищенного у Шестакова Е.В. автомобиля с измененными маркировочными обозначениями идентификационного номера. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", которому ответчиком были переданы годные остатки транспортного средства, и ООО "СВ", приобретшим годные остатки, проданные ей впоследствии.

Ответчик Гатина О.Р, третье лицо Шестаков Е.В, представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России "Каменс-Уральский" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коневой М.В. (имевшей до заключения 20 июня 2015 года брака фамилию Токарева) на авторынке "Березовский привоз" (город Березовский Свердловской области) 21 ноября 2014 года был приобретен автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", за 391000 руб.

28 ноября 2014 года указанный автомобиль был зарегистрирован МО МВД России "Каменск-Уральский" за Токаревой (Коневой) М.В.

19 января 2017 года в РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" при сверке номерных агрегатов на приобретенном Коневой М.В. автомобиле Kia Rio, 2013 года выпуска, были выявлены признаки изменения маркировки кузова и ДВС, вследствие чего автомобиль был направлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании N 633 от 03 февраля 2017 года маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля VIN "данные изъяты" не является первичным для кузова представленного на исследование автомобиля Kia Rio черного цвета и до изменения имел маркировочное обозначение VIN "данные изъяты", маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя "данные изъяты" не являются первичными для блока цилиндров двигателя представленного на исследование автомобиля.

При этом автомобиль Kia Rio, цвет черный, (VIN) "данные изъяты", числился в розыске за ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по уголовному делу N 141452014, возбужденному 15 октября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, потерпевшим по которому являлся Шестаков Е.В.

Постановлением о возращении вещественных доказательств, вынесенным 10 сентября 2017 года, автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты" (измененным VIN "данные изъяты") возвращен потерпевшему Шестакову Е.В. на ответственное хранение.

20 мая 2017 года РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" аннулирована регистрация автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", в связи с признанием регистрации недействительной.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Конева М.В, приобретя 21 ноября 2014 автомобиль, не сохранила данные о продавце автомобиля, в связи с чем направила запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" о выдаче ей копии паспорта транспортного средства и копии договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, из ответа которого узнала в январе 2018 года сведения об ответчике.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", действительно был зарегистрирован на имя Гатиной О.Р. 06 апреля 2013 года.

Однако 28 января 2014 года данный автомобиль сгорел, и Гатиной О.Р. страховщиком Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 17 июля 2014 было выплачено страховое возмещение в размере 499900 руб. Годные остатки автомобиля вместе с документами и комплектом ключей 16 мая 2014 года переданы страховщику с дальнейшей их реализацией в пользу ООО "СВ".

В ходе судебного разбирательства ответчик Гатина О.Р. отрицала факт заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Оригинал договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года истцом не представлен, судами не добыт. В ответе на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" сообщено, что предоставить оригинал договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года и его копию не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении сроков хранения документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче истцу товара свободного от прав третьих лиц, в связи с чем на основании ст.ст. 453, 360 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, и отменяя решение, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 224, 420, 432, 433, 454 ГК РФ, с учетом представленных в деле доказательств пришел к выводу, что 21 ноября 2014 между продавцом Гатиной О.Р. и покупателем Коневой М.В. не был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", который ранее в январе 2014 года сгорел в пожаре, а в мае 2014 года его годные остатки вместе с документами и ключами были переданы страховщику, в связи с чем отказал в иске Коневой М.В. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы выполненной от имени ответчика подписи в оригинале договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешилспор.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений чч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, в частности повреждения 28 января 2014 года принадлежащего ответчику автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN "данные изъяты", в пожаре, передачу 16 мая 2014 года годных остатков данного автомобиля вместе с документами и ключами страховщику, продажу истцу 21 ноября 2014 года автомобиля Kia Rio (VIN "данные изъяты" которого был перебит на VIN "данные изъяты"), угнанного в октябре 2014 года у Шестакова Е.В, отсутствия в деле оригинала договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы содержащейся в копии договора купли-продажи подписи, сделанной от имени ответчика, на основании ходатайства последней, просившей провести экспертизу оригинала договора купли-продажи.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непосредственно истец в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы копии договора купли-продажи от 21 ноября 2014 года не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ответчик являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи, между ее бездействием по снятию с регистрационного учета поврежденного в пожаре автомобиля и понесенными истцом убытками существует причинно-следственная связь, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Правомерны и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика. Ссылки истца в жалобе на неоднократную покупку и продажу ответчиком транспортных средств, а также уплату ответчиком штрафа и снятие запрета на регистрационные действия, наложенного в отношении спорного автомобиля, после того как он уже был передан страховщику, в отсутствии установленного судом факта продажи ответчиком истцу угнанного у Шестакова Е.В. автомобиля не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Позиция истца в кассационной жалобе о том, что действия ответчика могут быть квалифицированы как соучастие или пособничество в совершении преступления, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела не может разрешаться вопрос о наличии/отсутствии в действиях лиц признаков состава преступления.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления указание истца в кассационной жалобе на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "СВ", которым были переданы годные остатки автомобиля, так как судебным актом их права и обязанности не затронуты.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи