Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7871/2022[88-9148/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3999/2021/6м по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фрейвальдсу Юрию Ансисовичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района т. Тюмени от 11.10.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фрейвальдсу Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 32 500 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая (12.05.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Закон об ОСАГО), страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме, причинителю вреда направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако, транспортное средство для осмотра не предоставлено, требование о возмещении страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района т. Тюмени от 11.10.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что для признания за истцом права регрессного требования к ответчику соблюдены все условия, при этом факт страхования обоих автомобилей участников ДТП у истца не доказывает факт произошедшего ДТП, в результате чего ответчика обязан был предоставить автомобиль на осмотр после получения уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Выражено мнение, что судами произведено необоснованное расширительное толкование ст. 14 Закона об ОСАГО, что привело к нарушению баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 по вине ответчика Фрейвальдс Ю.А, управлявшим транспортным средством Lada Vesta, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак "данные изъяты".

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельца автомобиля Lada Vesta, а также владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, на момент дорожно- транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

20.05.2021 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.05.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, 21.05.2021 организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства Mitsubishi Lancer, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38 200 руб.

24.06.2021 между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о размере страхового возмещения, в котором размер страхового возмещения определен в сумме 32 500 руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему 02.07.2021.

23.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Фрейвальдс Ю.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление вручено Фрейвальдс Ю.А. 15.06.2021.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что доводы иска о переходе к страховщику права регрессного требования к лицу, причинившему вред, подтверждения материалами дела не нашли, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему, доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 12.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25.05.2017 N 1058-О, N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района т. Тюмени от 11.10.2021 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья