Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7891/2022[88-9300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1385/2021 по иску Хорькова Дмитрия Станиславовича к Храмовой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Храмовой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Хорьков Д.С. обратился с иском к Храмовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения требований.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года удовлетворены требования истца о признании договора найма (аренды) комнаты в вышеуказанной квартире недействительным, Храмова Н.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. 24 декабря 2020 года решение суда Храмовой Н.С. добровольно исполнено. При этом Храмова Н.С. знала об отсутствии у нее права на проживание в квартире без согласия сособственника Хорькова Д.С, проживала в квартире и осуществляла пользование всей квартирой, тем самым сберегла ? стоимости среднерыночной арендной платы за пользование жилым помещением.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда отменено. Взыскано с Храмовой Н.С. в пользу Хорькова Д.С. неосновательное обогащение в размере 42000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 3311, 56 руб. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 42000 руб. по день фактической выплаты взысканной неустойки.

В кассационной жалобе Храмова Н.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу Хорьков Д.С. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Хорьков Д.С. и Хорькова Ю.В. в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Хорькова Ю.В. 25 сентября 2020 года заключила договор найма комнаты в указанной квартире с Храмовой Н.С, в соответствии с которым Хорькова Ю.В. предоставила нанимателю Храмовой Н.С. во временное владение и пользование комнату, площадью 16, 58 кв.м, сроком на 11 месяцев за 2000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года договор найма комнаты от 25 сентября 2020 года, заключенный между Храмовой Н.С. и Хорьковой Ю.В, признан недействительным ввиду отсутствия согласия второго сособственника квартиры Хорькова Д.С. на его заключение, Храмова Н.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом наличия у истца доступа в квартиру исходил из отсутствия доказательств учинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, а также недоказанности того, что в спорный период истец понес какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию квартирой. Принял во внимание, что требований о выплате компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться жилым помещением истцом не предъявлялось, вследствие чего не представляется возможным установить, за счет какого имущества истца на стороне Храмовой Н.С. возникло неосновательное обогащение. Счел, что само по себе использование спорного имущества ответчиком не образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения с фактического пользователя имуществом по иску другого сособственника.

Руководствуясь ст.ст. 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился. Исходил из того, что поскольку ответчиком осуществлялось незаконное владение и пользование всей квартирой в отсутствие согласия второго участника общей собственности на жилое помещение Хорькова Д.С. на сдачу квартиры внаём, это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период незаконного пользования квартирой в размере ? стоимости среднерыночной арендной платы, определенном заключением эксперта. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период незаконного владения квартирой и по день фактической выплаты взысканной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Храмовой Н.С. о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование о взыскании стоимости пользования квартирой за период её нахождения в незаконном владении может быть предъявлено также к арендатору, если он знал или должен был знать об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 указанного выше постановления Пленума).

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года установлен факт осведомленности Храмовой Н.С. о наличии второго собственника квартиры - Храмова Д.С, неполучении его согласия на сдачу в наём квартиры, следовательно, применительно к ? доле в квартире истца она была сдана в наём неправомочным лицом.

Ссылка заявителя на то, что истцу следовало предъявлять настоящие требования ко второму собственнику - Хорьковой Ю.Н, несостоятельна. При рассмотрении дела установлено, что по договору найма Храмова Н.С. вносила ежемесячную плату Хорьковой Ю.В. в сумме 2000 руб, при том, что согласно экспертному заключению стоимость среднерыночной арендной платы за квартиру в юридически значимый период составила 28000 руб. в месяц. Таким образом, именно ответчик, пользуясь имуществом истца без его согласия и без предоставления ему равноценного эквивалентного предоставления, сберегла свои денежные средства. Соответственно, неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика.

Доводы жалобы Храмовой Н.С. об отсутствии доказательств пользования ею иными помещениями в квартире, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку всех представленных сторонами и дополнительно истребованных судом доказательств. Приходя к выводу о том, что ответчик пользовалась всеми помещениями квартиры, а не только одной комнатой, как это указано в договоре найма, суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом фотографии, акты от 14 декабря 2020 года и от 24 декабря 2020 года, подписанные сторонами и содержащие сведения о наличии вещей ответчика во всех помещениях квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе Храмовой Н.С. на отсутствие совокупности, необходимой для взыскания с неё неосновательного обогащения, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку взыскание судом апелляционной инстанции с незаконного владельца неосновательного обогащения при ранее удовлетворенных судебным постановлением требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения соответствует смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим помещением, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности использования чужого имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом, не принадлежащим ему в силу установленных законом оснований. С учетом указанных правовых норм у лица, фактически использующего жилое помещение, возникает обязанность вносить плату за него. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым средняя рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение в период с 25 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года помесячно составляла 28000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Храмовой Н.С. ? стоимости среднерыночной арендной платы, определенной заключением эксперта. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом апелляционной инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи