Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7898/2022[88-9334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1328/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гейбатову Тейфуру Гейбат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гейбатова Тейфура Гейбат оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Гейбатову Т.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному оговору за период с 28 февраля 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере 3 614 815, 7 руб, из которых: 2 962 092, 55 руб. - основной долг, 425 436, 23 руб. - проценты, 227 286, 92 руб. - пени; расходов по оплате государственной пошлины - 26 274 руб.

В обоснование иска указало, что 31 января 2012 года сторонами заключён договор банковского счёта и использования банковской карты. Ответчику открыт счёт, выданы карты, установлен лимит овердрафта в 3 000 000 руб. с процентной ставкой - 14% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с тарифами и Условиями, однако обязательства не выполняет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе банку в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора.

Представитель ответчика - Дегтяева И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 30 января 2012 года сторонами заключён договор на открытие счета и выдачу банковской карты, в рамках которого ответчику открыт специальный карточный счет и выдана карта MasterCard Platinum "Статус-ХМБ". Гейбатов Т.Г.о. с правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами ознакомлен, правила получил и обязался их соблюдать. 18 марта 2014 года к счету ответчика на имя Гейбатовой Н.Д. выдана дополнительная карта.

Распоряжением ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 26 ноября 2013 года по карте установлен лимит овердрафта - 3 000 000 руб, процентная ставка - 14% годовых.

29 января 2020 года банком ответчику направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами кредитного договора путём подачи ответчиком заявления о выдаче карты и открытии счета, и одобрения банком данного заявления.

Отменяя решение суда и отказывая банку в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств заключения сторонами кредитного договора, согласования всех его существенных условий, в частности, предоставления овердрафта, его лимита, процентной ставки, банком не представлено.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что предметом иска банка является взыскание задолженности по банковской карте. В материалах дела имеется выписка по счёту карты, согласно которой ответчиком проводились по карте расходно-приходные операции, однако анализ сведений выписки на предмет соответствия приходных операций ответчика за счёт собственных средств расходным судом апелляционной инстанции не дан, что свидетельствует о том, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции юридически значимое обстоятельство - факт наличия долга по карте либо факт его отсутствия - не установил. От установления данного обстоятельства зависит и дальнейшее определение подлежащих применению для разрешения спора норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о заключенности кредитного договора. Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат кредитного договора как единого документа, так и заключенного в офертно-акцептной форме.

Как установлено судами, банком и ответчиком 30 января 2012 года заключён договор на открытие счета и выдачу банковской карты, в рамках которого ответчику открыт специальный карточный счет и выдана карта MasterCard Platinum "Статус-ХМБ". Гейбатов Т.Г.о. с правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами ознакомлен, правила получил и обязался их соблюдать. 18 марта 2014 года к счету ответчика на имя Гейбатовой Н.Д. выдана дополнительная карта.

Однако из имеющихся в материалах дела документов, в том числе заявлений на выдачу карты, Правил предоставления и использования банковских карт, не следует факт согласования сторонами условий кредитного договора в виде овердрафта в 3 000 000 руб. и процентной ставки в 14% годовых.

Односторонние действия банка (распоряжение ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 26 ноября 2013 года), которыми по карте установлен лимит овердрафта - 3 000 000 руб, процентная ставка - 14% годовых, при отсутствии доказательств согласования указанных существенных условий кредита, в силу положений статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о таком заключении кредитного договора свидетельствовать не могут.

Указанное распоряжение имеет указание на Регламент выдачи сопровождения кредитов в форме "овердрафт" физическим лицам, являющимся VIP-клиентами. Указанный регламент судами не истребовался и не исследовался. Отсутствуют в материалах дела и Тарифы, на ознакомление и согласие с которыми указано в заявлении ответчика на получение карты.

Как указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, предметом иска банка является взыскание задолженности по банковской карте. Суду надлежало установить источник поступления денежных средств на карты ответчика: являлись ли денежные средства, которыми пользовался ответчик, его собственными, либо были предоставлены банком.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены для разрешения спора только в случае установления факта заключения сторонами кредитного договора, при том, что при установлении факта получения ответчиком денежных средств банка в отсутствие кредитного договора могут применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое применение должно соответствовать требованиям норм статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, выводы судов сделаны без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения, и такие нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи