Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-9269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Губкинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-542/2021 по иску Администрации г. Губкинского к Калашник Светлане Григорьевне, Калашнику Евгению Владимировичу об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Губкинский обратилась в суд с иском к Калашник С.Г, Калашник Е.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", прекращении права общей долевой собственности на данное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. При этом от предложения осуществить снос дома самостоятельно собственники помещений в нем отказались, в связи с чем Администрацией г. Губкинский издано постановление об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Ответчикам направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 2 096 172 руб. Ответчики отказались от получения возмещения.

Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 октября 2021 года исковые требования Администрации г. Губкинского удовлетворены в части. Судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем его выкупа у Калашник Светланы Григорьевны и Калашник Евгения Владимировича с выплатой денежных средств в размере 2 888 000 рублей в равных долях, по 1 444 000 рублей каждому; после выплаты Калашник Светлане Григорьевне и Калашник Евгению Владимировичу выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский; выселить Калашник Светлану Григорьевну и Калашник Евгения Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судом взыскана с Калашник Светланы Григорьевны и Калашник Евгения Владимировича в бюджет городского округа г. Губкинский государственная пошлина в размере 30080 рублей в равных долях, по 15040 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2021 года отменено и изменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" путем его выкупа у Калашник Светланы Григорьевны, Калашник Евгения Владимировича с установлением выкупной стоимости в размере 4 283 187 рублей в равных долях.

Это же решение отменено в части взыскания государственной пошлины с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЯНАО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца, ответчики, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калашник С.Г, Калашник Е.В. являются собственниками жилого помещения площадью 35, 1 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: "данные изъяты", по "данные изъяты" доли в праве собственности каждый.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 13 июня 2018 года N1408 дом по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам Администрацией г. Губкинский направлено требование о сносе дома за счет собственных средств в срок до 01 сентября 2020 года. Данное требование ответчиками выполнено не было.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 13 декабря 2020 года N 2020 принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: "данные изъяты" у собственников.

05 февраля 2021 года Администрацией г. Губкинский в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, принадлежащее сносу, вместе с ним направлен проект соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором сумма возмещения указана в размере 2 096 172 руб. Данный размер определен на основании отчета об оценке от 19 октября 2020 года N "данные изъяты"

От предложенного возмещения и от подписания соглашения на указанных условиях ответчики отказались.

В связи с несогласием ответчиков с размером выкупной стоимости, по их ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обеспечении жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения в аварийном доме путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещения, размер которого определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от 10 августа 2021 года, выполненным ООО "Эксперт" экспертом-оценщиком Ярославцевым В.С, рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 35, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 10 августа 2021 года составила 2 864 000 руб, а среднерыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на день проведения экспертизы, составила в общей сумме 142 544 руб.

Установив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, а проживают в г.Тюмени, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в выкупную стоимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, и убытков, связанных с переездом, в размерах, указанных в заключении эксперта.

Также суд первой инстанции не включил в убытки, подлежащие взысканию в пользу ответчиков, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, что на день приватизации спорное помещение требовало проведения капитального ремонта.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 30080 рублей (6000 рублей за требования неимущественного характера и в размере 24080 рублей за требование имущественного характера), в равных долях, по 15040 рублей с каждого.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Эксперт" рыночной стоимости спорной квартиры на дату оценки 10 августа 2021 года, а не на момент разрешения спора, ранее данное заключение не содержит сведений о сумме компенсации за капитальный ремонт и общедомовое имущество.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр" N 92/22 от 3 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, и учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки 3 марта 2022 года составляет 4 654 670 руб, из которых рыночная стоимость квартиры -3 370 226 руб, доля общего имущества в многоквартирном доме - 59 425 руб, доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом -157 850 рублей, убытки, причиненные собственникам в связи с его изъятием 295 797 руб, размер убытков за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 771 372 руб.

Из пояснительной записки к данному заключению от эксперта "данные изъяты" ООО "Региональный экспертный центр" от 23 марта 2022 года N23/22 следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на дату приватизации спорного жилого помещения составила 399 889 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу ответчиков рыночную стоимость квартиры с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Региональный экспертный центр" N 92/22 от 3 марта 2022 года, пояснительной записки к указанному заключению.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины, ссылаясь на то, что сумма возмещения предоставлена в счет квартиры, в связи с чем ответчик не обогатился, кроме того, неимущественное требование производно от первоначального.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу приведенных положений статьи 15 и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу в том числе о том, что в пользу ответчиков подлежат взысканию убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения в сумме 295 797 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции о об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до момента приобретения нового жилья, и убытков, связанных с переездом, признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без дополнительного исследования фактических обстоятельств, связанных с фактическим местом жительства ответчиков, необходимостью переезда по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

Кроме того, следует отметить, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

При этом выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств, в частности о необходимости проведения капитального ремонта должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела и быть определенными.

Принимая за основу заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не учел, что заключение не содержит исследований относительно даты первой приватизации, равно как и того, нуждался ли дом в капитальном ремонте на такую дату.

Напротив, согласно расчету величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приведенному в пояснениях к заключению эксперта, срок службы конструктивных элементов определен экспертом от 10 до 40 лет, в связи с чем на год приватизации жилого помещения ответчиками по настоящему спору - 1995 г, необходимое количество замен элементов дома в ходе капитального ремонта определено экспертом от 0, 18 до 0, 7.

При наличии в материалах дела сведений о годе постройки дома 21 в 5 микрорайоне в г. Губкинский - 1988 г, сведений о приватизации жилых помещений, расположенных в указанном доме, которая осуществлялась с 1992 года, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, не установилнуждался ли дом в капитальном ремонте на дату первой приватизации, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи