Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7905/2022[88-9130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-757/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны от 09 августа 2021 года по обращению Еркиной Анастасии Сергеевны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Григорьева Р.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Турбозайм" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указало, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Еркиной А.С. в отношении ООО МКК "Турбозайм" принято решение от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым требования Еркиной А.С. к ООО МКК "Турбозайм" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору потребительского займа удовлетворены, с ООО МКК "Турбозайм" в пользу Еркиной А.С. взыскана излишне уплаченная сумма в размере 494 руб. 91 коп. Заявитель считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" удовлетворены. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09 августа 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" в пользу Еркиной Анастасии Сергеевны излишне уплаченных денежных средств по договору займа в размере 494 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО МКК "Турбозайм" отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, ООО МКК "Турбозайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В судебном заседании принял участие представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Григорьев Р.Л. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 27 июня 2021 года между Еркиной А.С. и ООО МКК "Турбозайм" заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Еркиной А.С. предоставлен заем в размере 8 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе посредством перевода электронных денежных средств с использованием сервиса "ЮМани". Размер платы за использование данного способа погашения займа составляет 8% от суммы погашения. Включает НДС 20%. Оплата производится на счет кредитора при погашении займа.

Пунктом 8.1 договора также предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору путем совершения почтового перевода через любое отделение Почты России.

07 июля 2021 года Еркиной А.С. осуществлен перевод денежных средств на счет ООО МКК "Турбозайм" путем использования сервиса "ЮМани", в связи с чем с нее кредитором была удержана комиссия за услугу в размере 704 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-106494/5010-004 от 09 августа 2021 года с ООО МКК "Турбозайм" в пользу потребителя финансовой услуги Еркиной А.С. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 494 руб. 91 коп. Рассматривая обращение Еркиной А.С, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что взимание ООО МКК "Турбозайм" в размере превышающем 209 руб. 09 коп. с заявителя платы в счет комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованным.

Удовлетворяя заявление ООО МКК "Турбозайм", суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для признания взимания комиссии при переводе денежных средств необоснованной и как следствие отсутствовали основания для взыскания с ООО МКК "Турбозайм" излишне уплаченных денежных средств, поскольку договором займа предусмотрен как платный способ погашения займа, так и бесплатный способ, Еркина А.С. была проинформирована о том, что данный способ перевода денежных средств является платным, она имела возможность воспользоваться бесплатным способом исполнения обязательств по договору займа путем совершения почтового перевода, однако распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, воспользовавшись переводом денежных средств с использованием сервиса "ЮМани".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отменяя его, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сумма комиссии, удержанной сервисом "ЮМани" при производстве денежного перевода, составила 209 руб. 09 коп, при этом, кредитором с заемщика была удержана сумма в качестве таковой комиссии в размере 704 руб.; доказательств обоснованности удержания, суммы превышающей агентское вознаграждение сервиса, а именно суммы в размере 494 руб. 91 коп. кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, об удовлетворении требований Еркиной А.С. о взыскании с ООО МКК "Турбозайм" излишне уплаченных денежных средств в размере 494 руб. 91 коп, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно частям 17 - 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, услугой как таковой не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно пришел к выводу о том, что действия Банка в качестве кредитора, по взиманию комиссии по принятию денежного перевода в счет погашения задолженности по договору займа направлены исключительно в собственных интересах, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика, являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.

Доводы жалобы о том, что заемщик самостоятельно, на свое усмотрение воспользовался платным способом пополнения счета, при наличии бесплатной возможности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с условиями договора, с заемщика удержана комиссия в размере 209 руб. 09 коп. сервисом "ЮМани", в то время, как, доказательств обоснованности удержания, суммы превышающей агентское вознаграждение сервиса (494 руб. 91 коп.) кредитором не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на несоблюдение Еркиной А.С. претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в претензии от 08 июля 2021 года, адресованной директору ООО МКК "Турбозайм"", Еркина А.С. просила вернуть излишне уплаченные денежные суммы, в том числе по спорному договору займа NАА 4965060.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи