Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7910/2022[88-9327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4618/2020 по иску Тюкачева Александра Юрьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеке - погашенной, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по кредитному договору, признании регистрационной записи об ипотеке погашенной.

В обоснование иска указал, что 10 октября 2014 года заключил с ответчиком договор залога недвижимости (ипотеки) с условием о судебном порядке обращения взыскания, во исполнение которого предоставил ответчику в залог принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное в г. Перми. Залог обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору на сумму 10 000 000 руб, заключенному ОАО "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "КАРНО" (заемщик). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года удовлетворён иск ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с солидарных должников ООО "КАРНО", Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 18 февраля 2019 года имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. 30 сентября 2019 года им погашена задолженность перед банком в полном объёме. 03 октября 2019 года судебным приставом исполнительное производство в отношении Тюкачева А.Ю. окончено фактическим исполнением. Он направил банку письмо с просьбой о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое оставлено без удовлетворения, поскольку имеется непогашенная задолженность в 476 282, 86 руб, взысканная с ООО "КАРНО".

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года Тюкачеву А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признано отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания, заключенного 10 октября 2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тюкачевым А.Ю. в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Перми.

Постановлено, что определение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении нежилого помещения ипотекой на основании договора об ипотеке от 10 октября 2014 года в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признано отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированное на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания, заключенного 10 октября 2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Тюкачевым А.Ю. в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Перми.

Постановлено, что определение является основанием для погашения регистрационной записи об обременении нежилого помещения ипотекой на основании договора об ипотеке от 10 октября 2014 года в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводом суда о прекращении залога. Также указывает, что определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым отказано банку в требованиях о взыскании с Тюкачева А.Ю. процентов по кредитному договору.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года -2 556 724, 22 руб.

С ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года - 476 282, 86 руб.

Взыскано солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. в пользу АО "Пермский гарантийный фонд" уплаченные по кредитному договору 1 336 175, 02 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное в г. Перми, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 3 276 800 руб.

Обращено взыскание на иное заложенное имущество.

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Указанным решением установлено, что 18 сентября 2014 года АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" заключили кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в 10 000 000 руб. со сроком возврата - 18 сентября 2019 года. Процентная ставка - 14, 4% годовых.

В тот же день банком с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачевым А.Ю. заключены договоры поручительства, а также с Тюкачевым А.Ю. - договор об ипотеке нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и договор залога движимого имущества - транспортных средств.

05 мая 2015 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "КАРНО" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18%.

Поскольку поручители о повышении процентной ставки не уведомлены, и дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО "КАРНО" задолженность по кредитному договору исходя из ставки по кредитному договору в 14, 4% процентов годовых - 2 556 724, 22 руб, судебные расходы - 26 810, 08 руб... С ООО "КАРНО" задолженность судом взыскана исходя из процентной ставки в 18% годовых - 476 282, 86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края Тюкачев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на Тюкачева А.Ю, как залогодателя, ответственности по долгам ООО "КАРНО" в части, превышающей 2 583 534, 03 руб. отсутствуют.

23 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по иску Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. к Банку ВТБ (ПАО) принято решение о признании прекращенным поручительства Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. по договору от 18 сентября 2014 года; прекращен залог транспортных средств. Судом установлен факт полного исполнения Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. обязательств как поручителей и залогодателей.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что решением суда от 25 июня 2018 года установлена обязанность Тюкачева А.Ю, как залогодателя, отвечать по долгам ООО "КАРНО" в полном объеме, соответственно, исполнение им решения суда как поручителем не прекращает залог, а решение в полном объеме не исполнено.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки с поручителями банком не заключалось, соответственно Тюкачевым А.Ю. полностью исполнено обязательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционной определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта прекращения обязательства, обеспеченного залогом (кредитного договора), поскольку в случае, если обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор), не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, то фактическое исполнение судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на момент вынесения судебного решения основанием для прекращения залога не служит. Делая вывод об исполнении Тюкачевым А.Ю. как залогодателем обязательств по договору ипотеки, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что ни решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о расторжении, прекращении кредитного договора от 18 сентября 2014 года, и не учел, что во исполнение действующего кредитного договора на остаток судной задолженности по кредиту после вынесения решения Свердловским районным судом г. Перми от 25 июня 2018 года и до момента исполнения Тюкачевым А.Ю. обязанности по погашению судной задолженности подлежали начислению проценты.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом судом не были устранены нарушения, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, что послужило основанием отмены апелляционного определения и возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о прекращении договора залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк в течение года не предъявил залогодателю Тюкачеву А.Ю. требований. Также суд исходил из факта отказа судом банку во взыскании с Тюкачева А.Ю. процентов по кредитному договору за последующий после первоначального взыскания период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, пункт 8.1. договора ипотеки от 10 октября 2014 года содержит указание на то, что договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку срок действия залога в договоре не указан, то он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал залоговое обязательство прекратившимся, поскольку банк в течение года с момента исполнения Тюкачевым А.Ю. (03 октября 2019 года) решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года не потребовал взыскания с Тюкачева А.Ю. процентов по кредитному договору за период после принятия судом решения 25 июня 2018 года. При этом указанным решением проценты на будущее время до даты фактического исполнения Тюкачевым А.Ю. обязательства не взыскивались. Такой иск подан банком только 20 января 2021 года, то есть по истечению годичного срока, который в данном случае является пресекательным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" указал, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении залога отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В связи с изложенным, не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта и указание заявителя на факт отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым отказано банку в требованиях о взыскании с Тюкачева А.Ю. процентов по кредитному договору, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, обращение банка в суд с указанным иском имело место по истечению годичного срока.

Обстоятельства объёма ответственности Тюкачева А.Ю. как залогодателя и поручителя ранее неоднократно являлись предметом проверки судов, в результате чего сделан вывод об ограничении объёма его ответственности объёмом, установленным решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи