Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7920/2022[88-9343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Иванову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Иванова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Русь" обратилось в суд с иском к Иванову С.В. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО "МКК Брейн шторм" и Ивановым С.В. заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Иванова С.В. в пользу ООО "Русь" взыскана задолженность по договору займа от 3 августа 2016 года в размере 120 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Иванова С.В. в пользу ООО "Русь" взыскана задолженность по договору займа от 3 августа 2016 года в размере 87 043 руб. 64 коп, в том числе основной долг в размере 20 000 руб, проценты 47 043 руб. 64 коп, неустойка за период с 20 августа 2016 года по 18 января 2022 года в размере 20 000 руб, договорная неустойка из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 19 января 2022 года по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе оспаривает факт заключения договора займа, получения денежных средств. Ссылается на то, что представленные истцом документы не заверены надлежащим образом. Полагает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства договора цессии от 26 февраля 2018 года. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер процентов и неустойки, поскольку их совокупный размер превышает четырехкратный размер суммы займа. Отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и равен сумме займа, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что копия апелляционного определения получена им 6 апреля 2022 года, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с его текстом, исполнить требования, что также может привести к необоснованному начислению неустойки. Также полагает, что государственная пошлина должен быть взыскан пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2016 года между ООО "МКК Брейн шторм" и Ивановым С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства в размере 20 000 руб, на срок до 19 августа 2016 года включительно под 2% в день.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

17 мая 2017 года между ООО "МКК Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N 17м2017, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки), в том числе по договору займа от 3 августа 2016 года.

1 июня 2017 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 7В01, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 3 августа 2016 года, заключенному с ответчиком, переданы Романову А.В.

Романов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 30 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова С.В. задолженности по договору займа.

3 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о замене взыскателя Романова А.В. на ООО "Русь" по судебному приказу N "данные изъяты", на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 26 февраля 2018 года.

14 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ от 30 октября 2017 года отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом договор уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2018 года, заключенный между Романовым А.В. и ООО "Русь", а также оригиналы документов не представлены, в связи с чем, определить объем прав по договору займа, которые перешли к истцу и его право требование по договору заключенному ответчиком и ООО "МКК Брейн шторм" не представилось возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года в качестве нового доказательства принята копия договора N 26ф18 уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2018 года, заключенного между Романовым А.В. и ООО "Русь".

Отменяя решение судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 384, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришла к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, уменьшив их размер с учетом частичного исполнения обязательств, а также о взыскании неустойки, рассчитав ее размер на дату принятия судебного акта и снизив ее с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки на будущее время в размере 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 19 января 2022 года по день возврата суммы займа. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, в части взыскания основного долга и процентов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуется с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в части взыскания основного долга и процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдачи денежных средств ответчику и наличии по нему задолженности.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Расчет основного долга и процентов, вопреки доводам жалобы, произведен судом апелляционной инстанции правильно с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), а также с учетом установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения и произведенной ответчиком оплатой на сумму 32 956 руб. 36 коп. (12 956 руб. 36 коп. + 20 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление, в части размера взысканных неустойки и судебных расходов не соответствует.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на имеющуюся просрочку платежа за период с 4 августа 2020 года по 18 января 2022 года и условия договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2% в день, со дня просрочки обязательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п. 12 индивидуальных условий договора займа на соответствие части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не исследовался, вопрос о применении к спорному пункту договора займа положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не обсуждался.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки взыскиваемой за период с 4 августа 2020 года по 18 января 2022 года, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки взыскиваемой на будущее время.

Тот факт, что ответчик просил снизить неустойку без указания, какой именно (взыскиваемой за конкретный период или взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства), не может освобождать суд от приведения в судебном акте мотивов, по которым к одной части неустойки применяются нормы о снижении неустойки, а к другой ее части такие нормы не применяются.

Между тем, ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворены, то имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 315 руб. 60 коп. уплаченной при подаче иска.

При этом, из резолютивной части определения следует, что требования истца были удовлетворены частично.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил не из размера удовлетворенных исковых требований, а только лишь из размера заявленных судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части размера взысканных неустойки и судебных расходов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи