Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7923/2022[88-9699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1775/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Москалюку Анатолию Николаевичу о принудительном изъятии нежилого здания для государственных нужд с предоставлением возмещения за изымаемое нежилое помещение, по кассационной жалобе Москалюка Анатолия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Москалюка А.Н, действующего по доверенности, Штолякова Д.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Москалюку А.Н. об изъятии у ответчика нежилого здания кафе "Уралочка" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 94.5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" перрон ж/д вокзала путем выкупа для государственных нужд по цене 5279000 руб, возложении на истца обязанности выплатить ответчику возмещение в размере 5279000 руб, установить, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о счете ответчика - посредством внесении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества, возложить на ответчика обязанность освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета истца. Также просило возложить на Москалюка А.Н. обязанность обеспечить допуск истца и/или подрядной организации к нежилому зданию кафе "Уралочка" для проведения строительно-монтажных работ с момента оплаты денежной компенсации; прекратить право собственности Москалюка А.Н. на нежилое здание со дня выплаты истцом соответствующего возмещения, признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание кафе "Уралочка", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ N ВЧ-197р от 21 мая 2020 года "Об изъятии объекта недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта: "Реконструкция сооружения "Высокая пассажирская платформа вокзала Сургут. Перронная часть" спорное нежилое здание, собственником которого является ответчик, подлежит изъятию для государственных нужд. 04 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, отчет по определению размера возмещения, которые получены ответчиком 18 сентября 2020 года, однако проект соглашения Москалюком А.Н. не подписан, возражения в адрес истца не направлены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Изъято для государственных нужд Российской Федерации нежилое здание кафе "Уралочка" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут перрон ж/д вокзала, площадью 94, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Москалюк А.Н. Прекращено право собственности Москалюк А.Н. на указанное нежилое здание с предоставлением ОАО "РЖД" возмещения за изымаемый объект в размере 12480813 руб.- в счет возмещения рыночной стоимости изымаемого объекта, а также в счет возмещения упущенной выгоды, связанной изъятием земельного участка. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года решение суда изменено в части размера возмещения предоставленного ОАО "Российские железные дороги" Москалюку А.Н. за изымаемый объект, уменьшен размер возмещения до 7062000 руб. С Москалюка А.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 9000 руб, а всего 79000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалюк А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что решение об изъятии помещения у ответчика принято Федеральным агентством железнодорожного транспорта, являющимся федеральным органом исполнительной власти, требования об изъятии нежилого помещения может предъявить только указанный орган, ОАО "РЖД" органом исполнительной власти не является, решение об изъятии имущества у ответчика не принимал. Отмечает, что в обоснование вывода о снижении компенсации за изъятие имущества судом принято во внимание заключение экспертизы ООО "Консалтинг Групп", однако имеются основания полагать о заинтересованности данной организации в исходе дела, поскольку на официальном сайте ООО "Консалтинг Групп" во вкладке "Наши партнеры" указано ОАО "РЖД". Обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2022 года присутствовали эксперты, проводившие экспертизы по делу, однако судом у экспертов не выяснен вопрос о существенной разнице компенсации за изымаемое имущество.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Москалюк А.Н. является собственником недвижимого имущества - нежилого здания Кафе "Уралочка", назначение: торговое, 1-этажный, общая лощадь 94, 5 кв.м, инв.N "данные изъяты", лит. А, А1, а, по адресу: "данные изъяты" а также расположенного под ним земельного участка.

21 мая 2020 года Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) принято распоряжение N ВЧ-197р об изъятии вышеуказанного объекта недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации инвестиционного проекта: "Реконструкция сооружения "Высокая пассажирская платформа вокзала Сургут. Перронная часть".

Спор между сторонами возник относительно стоимости изымаемого объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49, 39.20, 57, 56.8, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и прекращении права собственности ответчика на изымаемый объект, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, установив размер возмещения затрат за изымаемый объект 12480813 руб, определенный экспертным заключением ООО "Городская служба оценки и экспертизы".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с размером определенного судом первой инстанции возмещения за изымаемый объект не согласился. Изменяя решение суда в данной части и снижая размер возмещения до 7062000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной экспертизы ООО "Консалтинг Групп", необходимость назначения которой обусловлена существенной разницей между определенной ООО "КСИ Консалтинг" и ООО "Городская служба оценки и экспертизы" стоимостью возмещения за изымаемый объект (5279000 руб. против 12480813 руб.), применения различных подходов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп.2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п.п.1, 2, 4 ст.281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что изъятие объекта недвижимости осуществляется для государственных нужд с соблюдением действующего законодательства, собственник объекта уведомлен об изъятии принадлежащего ему помещения, о стоимости изымаемого помещения, расчет которой произведен экспертным учреждением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, определяя размер подлежащего истцу возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правильно исходили из заключения судебной экспертизы, поскольку Москалюку А.Н. подлежат возмещению рыночная стоимость земельного участка и убытки непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с изъятием земельного участка, а также рыночная стоимость находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч.1 ст.379.7, ч.3 ст.190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности. При этом на эксперта в силу ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются основания для отвода судьи (ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п.п.2, 3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч.1 ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинг Групп".

Данное определение Москалюком А.Н. не обжаловалось, заявления об отводе эксперту, проводившему экспертизу, как в ходе ее проведения, так и впоследствии в порядке главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В судебном заседании суда второй инстанции стороной ответчика указывалось о наличии заинтересованности эксперта в связи с наличием на официальном сайте ООО "Консалтинг Групп" во вкладке "Наши партнеры" указания на ОАО "РЖД", однако каких-либо доказательств заинтересованности суду представленное было, заявление об отводе судебному эксперту также не заявлялось.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не представления доказательств наличия оснований сомневаться в объективности судебного эксперта, суд апелляционной инстанции соответствующие доводы стороны ответчика отклонил.

Подлежит отклонению как не влекущий отмены судебного акта и довод кассатор о не выяснении судом апелляционной инстанции у экспертов вопроса о существенной разнице компенсации за изымаемое имущество.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) (п.1 ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.286 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В силу п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку как установлено судами и следует из материалов дела решение об изъятии объекта недвижимого имущества принято Федеральным Агентством Железнодорожного транспорта на основании ходатайства ОАО "РЖД", то последнее имело право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем позиция кассатора о ненадлежащности истца подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с исковыми требованиями, с оценкой представленных доказательств и с постановленными по делу судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора с учетом положений ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства в силу ч. 3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалюка Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи