Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7927/2022[88-9288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4240/2021 по иску ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" к Монастыренко Майе Васильевне, Монастыренко Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения, передаче жилого помещения по акту приема-передачи, по встречному иску Монастыренко Майи Васильевны, Монастыренко Александра Сергеевича к ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Монастыренко Майи Васильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Монастыренко М.В. - Боярских Н.Н, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Монастыренко М.В, Монастыренко А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности его освобождения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передаче жилого помещения по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указано, что общежитие по адресу: "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. 30 августа 2004 года на основании ордера комната N "данные изъяты" в общежитии была предоставлена бывшему мужу Монастыренко М.В. - Ярославцеву Н.И, как работнику университета, ответчик была вселена в комнату "данные изъяты" общежития на правах члена семьи нанимателя. В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении с новым супругом, самостоятельного права пользования комнатой в общежитии не приобрела, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается. Считает, что Монастыренко М.В. своими действиями нарушает права истца на владение имуществом, лишает возможности предоставить жилое помещение лицам, которые в настоящее время работают или учатся в университете и нуждаются в обеспечении временным жильем.

Ответчики Монастыренко М.В, Монастыренко А.С. обратились со встречным иском к ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" о признании права пользования жилым помещением в общежитии, мотивируя тем, что имеют право пользоваться данным жилым помещением, иного жилого помещения не имеют.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Монастыренко М.В, Монастыренко А.С. отказано.

В кассационной жалобе Монастыренко М.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что является нуждающейся в улучшении жилищных условий, является пенсионером, имеет выслугу более 10 лет, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения, полагает, что при рассмотрении данного дела должны быть применены положения статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время какого-либо жилья на праве собственности, либо ином праве ответчики не имеют.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья", прокурор Тюменской области полагают, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является комната N "данные изъяты". Общежитие является федеральной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении образовательного учреждения- ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья".

В период с 5 марта 1988 года по 18 декабря 2000 года Ярославцев Н.А. и Ярославцева М.В. состояли в браке.

19 февраля 2005 года Ярославцева М.В. заключила брак с Монастыренко А.С, супруге присвоена фамилия Монастыренко, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Спорное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу Монастыренко М.В. - Ярославцеву Н.А, в связи с трудовыми отношениями с Тюменским сельскохозяйственным институтом на основании ордера N "данные изъяты" от 12 мая 1997 года, комната N "данные изъяты" была предоставлена в порядке расселения из комнаты N "данные изъяты"

31 августа 2004 года на имя Ярославцева Н.А. был повторно оформлен ордер N "данные изъяты" на право занятия комнаты N "данные изъяты" в общежитии "Юность" по адресу: "данные изъяты" с включением в него в качестве члена семьи нанимателя - Монастыренко М.В. (бывшей супруги).

В связи с прекращением семейных отношений с Ярославцевым Н.А. ответчик осталась проживать в спорной квартире, при этом Ярославцев Н.А. в общежитии не проживает и не зарегистрирован.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована Монастыренко М.В. (с 21 апреля 1989 года), фактически в спорной квартире проживают Монастыренко М.В. и Монастыренко А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 92, 94, 100 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что Монастыренко М.В. не состоит в трудовых отношениях с истцом, утратила право пользования жилым помещением в общежитии с момента расторжения брака с Ярославцевым Н.И, самостоятельного права пользования жилым помещением ответчик Монастыренко А.С. не имеет, ответчики не являются малоимущими, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Установив, что ответчики не состоят на учете нуждающихся, не являются малоимущими, не являются сотрудниками университета, суды правомерно указали об отсутствии оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Монастыренко М.В, как пенсионер по старости с выслугой более 10 лет, не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вследствие отсутствия у нее другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации она не является лицом, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также к ответчику не применимы положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а соответственно дополнительные льготы, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что Монастыренко М.В. право на дополнительные гарантии, предусмотренные действующим законодательством не приобрела, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не имела 10-летний стаж работы у истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монастыренко Майи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи