Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7931/2022[88-9263/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Колокольцева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа" к Колокольцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа" (далее - ООО "УКЗГО") обратилось в суд с иском к Колокольцеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья по адресу: "данные изъяты" соразмерно "данные изъяты" доли в праве собственности за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 9 485, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 252, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УКЗГО" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Колокольцев Д.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в указанном доме, который ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате за содержание жилья, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года, исковые требования ООО "УКЗГО" удовлетворены, с Колокольцева Д.В. в пользу ООО "УКЗГО" взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" за период с 01 февраля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 9 485, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 252, 34 руб.

В кассационной жалобе Колокольцевым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан неправильно - в размере общей площади помещения собственника. Тогда как расчет такой платы должен производиться исходя из размера площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колокольцева Н.А. и Колокольцев Д.В. с 13 мая 2009 года являются собственниками квартиры, площадью 89, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в "данные изъяты" доли в праве собственности каждый. ООО "УКЗГО" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 154-158 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив, что ответчик Колокольцев Д.В, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан неправильно - в размере общей площади помещения собственника, тогда как расчет такой платы должен производиться исходя из размера площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме проверен судами и признан правильным.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что с учетом положений ст. 259 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ, а также Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по оплате истцу оказанных услуг по содержанию жилья исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Златоуста Челябинской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: