Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7934/2022[88-9270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Родина Леонида Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1244/2021 по иску Администрации города Салехард к Родину Леониду Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Родина Л.М, его представителя Воробьева О.А, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Родину Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что администрация муниципального образования город Салехард является собственником жилого помещения - "данные изъяты", которое относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением. 26 декабря 2005 года в отношении квартиры по указанному адресу с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на период его работы в пожарной части - 69 Государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. 21 мая 2020 года трудовые отношения с Родиным Л.М. прекращены. 26 апреля 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости обращения в Управление жилищной политики для решения вопроса о дальнейшем проживании в спорной квартире, однако до настоящего времени вопрос о дальнейшем проживании в спорной квартире не разрешен, жилое помещение не освобождено.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 15 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать Родина Леонида Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселить Родина Леонида Михайловича из жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования город Салехард просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в собственности муниципального образования город Салехард на основании договора безвозмездной передачи квартир от 27 марта 2007 года.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 14 января 2003 года N25-р управлению государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с необходимостью обеспечения жилыми помещениями сотрудников и работников государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа, дислоцированных на территории муниципального образования город Салехард предоставлено право на распределение и заселение квартиры по адресу: "данные изъяты", находящейся в муниципальном жилищном фонде города Салехарда.

Решением жилищно-бытовой комиссии УГПС Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2004 года принято решение предоставить Родину Л.М. спорную квартиру на условиях договора краткосрочного найма.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Салехард от 29 ноября 2004 года N 1321-р Родину Л.М. составом семьи из одного человека на условиях договора краткосрочного найма сроком на 1 год предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

08 июня 2005 года с Родиным Л.М. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на один год с 29 ноября 2004 года по 29 ноября 2005 года.

Распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 22 декабря 2005 года N 1426-р жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением его служебному. Квартира предоставлена водителю 69 Пожарной части Государственной противопожарной службы Родину Л.М. на период его работы в указанном учреждении на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

26 декабря 2005 года указанное жилое помещение было предоставлено Родину Л.М. в срочное пользование (на период работы).

Приказом Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2008 года N264-ОК Родин Л.М. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "В" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На день увольнения выслуга лет Родина Л.М. в календарном исчислении составила 18 лет 02 месяца 26 дней.

01 января 2009 года Родин Л.М. был принят на работу в качестве водителя 1 класса отдельного поста в Государственное учреждение "1 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 мая 2020 года Родин Л.М. уволен с занимаемой должности из Главного управления по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ему на период трудовых отношений, в связи с прекращением трудовых отношений ответчик утратил право пользования служебным жилым помещением.

Указав, что Родин Л.М. не относится к категории лиц, указанных в пп.1-4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению к спорным правоотношениям не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель указывает, что фактические спорные правоотношения по использованию спорного жилья возникли между Родиным Л.М. и УГПС ЯНАО 28 января 2004 года, выводы суда о том, что изначально Родин Л.М. проживал в квартире на условиях договора найма в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверными, поскольку изначально жилые помещения были предоставлены работодателю именно для заселения работников. При этом на момент его заселения в спорное жилое помещение стаж его работы в органах противопожарной службы составлял более 10 лет, в связи с чем он имеет право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции правовое значение для возникновения права на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями указанной статьи в совокупности с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения, имела совокупность условий: проживание в жилом помещении на условиях служебного найма на 01 марта 2005 г, наличие стажа работы более 10 лет, а также принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Установив, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено по договору краткосрочного найма жилого помещения от 08 июня 2005 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, сам по себе факт вселения до 01 марта 2005 г. на дает оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 13 Вводного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено Родину Л.М. по договору найма специализированного жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом того, что вышеуказанный договор был заключен на один год по 29 ноября 2015 года, и не содержит условий о предоставлении спорного жилого помещения на период работы.

Договор найма служебного жилого помещения был заключен с Родиным Л.М. 26 декабря 2005 г. после отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 22 декабря 2005 года N 1426-р.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья в соответствии с частью 6 статьи 108 ЖК РСФСР, так как спорные правоотношения по предоставлению жилого помещения ответчику по договору специализированного найма возникли уже после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не может быть выселен из квартиры в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ, при этом его право не может быть ограничено лишь на том основании, что им выбран иной вид пенсионного обеспечения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), заявитель получателем пенсии по старости не является, получает пенсию по выслуге лет, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ гарантия на заявителя не распространяется.

Право заявителя на досрочное назначение пенсии по старости находится вне пределов предмета настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи