Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7937/2022[88-9296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Грибановой Ирины Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Грибановой Ирины Викторовны, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу Грибановой И.В. подлежащей удовлетворению, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грибанова И.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее - Нижневартовская окружная клиническая больница) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 336290 руб. (стоимость стоматологических услуг по изготовлению и установке зубных протезов), компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований Грибанова И.В. ссылалась на то, что в период с 17 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. находилась на лечении в урологическом отделении Нижневартовской окружной клинической больницы. 22 сентября 2020 г. ей была сделана операция, после которой за ней должен был осуществляться своевременный и полноценный медицинский уход. Сестринский уход за больным в послеоперационном периоде является необходимым условием для качественного восстановления человека, который перенес хирургическое вмешательство. 24 сентября 2020 г. около 5 часов утра при посещении туалетной комнаты она потеряла сознание и упала в обморок. При падении ударилась и получила "данные изъяты", которые стали непригодны к использованию. Потеряв сознание, она длительное время лежала на полу, никакой помощи ей оказано не было. В этот же день в 14 часов при направлении на УЗИ ей опять стало плохо, ее посадили в инвалидное кресло, в котором довезли до палаты. Челюстно-лицевой хирург пришел к ней около 16 часов и после осмотра сказал, что ничем не может ей помочь и только 25 сентября 2020 г. к ней пришел невролог, назначил лечение в связи с полученными травмами. Стоматолога для получения консультации ей не пригласили и самой не разрешили выехать в стоматологию. Считает, что в результате бездействия сотрудников медицинского учреждения ее здоровью нанесен существенный вред, поскольку она лишилась протезов и медицинская помощь ей не была оказана надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 г. исковые требования Грибановой И.В. удовлетворены частично. Взыскана с Нижневартовской окружной клинической больницы в пользу Грибановой И.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета г. Нижневартовска в размере 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ответчика в пользу Грибановой И.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибановой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Грибанова И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Нижневартовская окружная клиническая больница просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Грибановой И.В. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. Грибанова И.В. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении Нижневартовской окружной клинической больницы.

Из предоперационного осмотра Грибановой И.В. терапевтом (протокол консультации терапевта от 21 сентября 2020 г.) усматривается, что общее состояние удовлетворительное, оперативное лечение не противопоказано. Дополнительных медикаментозных назначений не сделано.

22 сентября 2020 г. в урологическом отделении Грибановой И.В. было проведено оперативное вмешательство.

23 сентября 2020 г. при осмотре Грибановой И.В. врачом "данные изъяты" было отмечено ее общее состояние как удовлетворительное. Из дневника наблюдений следует, что 23 сентября 2020 г. в 08:30 часов при посещении Грибановой И.В, общее состояние пациентки было удовлетворительное, рана заживала. Жалобы Грибановой И.В. были связаны с наличием уретрального катетера и дискомфортом в области раны. На вторые послеоперационные сутки (24 сентября 2020 г.) каких-либо дополнительных рекомендаций или распоряжений медицинской сестре связанных с послеоперационными осложнениями пациента от врача не поступало. Врач разрешилпациентке передвигаться по палате и за пределами палаты, никаких ограничений не было.

24 сентября 2020 г. в 8:30 часов при осмотре врачом "данные изъяты" пациентки Грибановой И.В. было установлено, что утром в туалете она потеряла сознание и упала, вследствие чего получила травму ("данные изъяты". Грибановой И.В. была назначена консультация челюстно-лицевого хирурга.

24 сентября 2020 г. в период с 15:53 часов до 16:08 часов Грибанова И.В. была осмотрена челюстно-лицевым хирургом "данные изъяты" проведена консультация, ей были даны рекомендации: перевязки, антибиотикопрофилактика и консультация стоматолога амбулаторно.

25 сентября 2020 г. была проведена консультация Грибановой И.В. врачом неврологом "данные изъяты" и врачом нейрохирургом. По результатам консультаций Грибанова И.В. была направлена на диагностическое обследование. Проведено КТ головы, КТ грудной клетки, УЗИ сосудов шеи и головы.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра урологического отделения больницы "данные изъяты" показала, что 24 сентября 2020 г. осуществляла дежурство на медицинском посту в урологическом отделении. Когда она шла из процедурного кабинета, где готовила утреннее лекарство, к ней обратилась соседка по палате Грибановой И.В, о том, что Грибановой необходимо оказать помощь, так как она упала в туалете. Она сразу же оказала медицинскую помощь пострадавшей, обработала ей рану перекисью водорода, принесла лед, а также измерила ей давление. Всю информацию она передала другой смене. Дежурный врач в это время находился в другом корпусе больницы в отделении экстренной помощи.

28 сентября 2020 г. Грибанова И.В. была выписана из урологического отделения в удовлетворительном состоянии.

Грибанова И.В, считая, что ее падение было спровоцировано ненадлежащим послеоперационным уходом, а также, что после падения и получения травмы ей не была надлежащим образом оказана медицинская помощь, обратилась в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о проведении проверки в Нижневартовской окружной клинической больнице.

Проведенной проверкой (заключение от 9 октября 2020 г.) установлено, что медицинская помощь Грибановой И.В. оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 907н, стандартом медицинской помощи больным с нервно-мышечной дисфункцией мочевого пузыря, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 1 декабря 2005 г. N 727. Дефектов оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации не выявлено. Грибанова И.В. по общему состоянию не подпадает под действие приказа по учреждению N 429 от 7 октября 2019 г. "Об организации работы по профилактике падений" в связи с недостаточным количеством баллов по шкале Морзе. Падение пациентки связано с нарушением лечебно-охранительного режима в виде приема никотиносодержащего вещества в ближайшем послеоперационном периоде, вызвавшего коллаптоидное состояние и падение (протокол N 189 от 9 октября 2020 г.).

Согласно отчету о результатах проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 10 от 12 октября 2020 г, утвержденному главным врачом Сатиновым А.В, при проведении проверки в урологическом отделении Нижневартовской окружной клинической больницы, дефектов в оказании медицинской помощи Грибановой В.И. не выявлено.

По данному факту Грибанова И.В. обратилась с заявлением о проведении проверки по соблюдению качества и безопасности медицинской деятельности учреждения в ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

Из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО "АльфаСтрахование-ОМС" N "данные изъяты" от 11 ноября 2020 г..следует, что в результате проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи по профилям "Неврология" и "Челюстно-лицевая хирургия", были выявлены дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации: неврологом не проведено исследование координаторных проб у пациента с жалобами на неустойчивость при ходьбе, перемене положения тела: пальце-носовой пробы, коленно-пяточной пробы. Отсутствует план обследований, план лечения, сопутствующий неврологический диагноз выставлен неврологом на титульном листе в выписном эпикризе: Хроническая вертебро-базиллярная недостаточность, субкомпенсация. Умеренный вестибуло-атактический синдром. Диагноз не обоснован данными осмотра (не исследовались пальце-носовая проба, коленопяточная проба. Необоснованное назначение Бетагистина, показаниями к применению которого является синдром Меньера с основными синдромами: головокружение, сопровождающее тошнотой/рвотой, снижение слуха, шум в голове, симптоматическое лечение вестибулярного головокружения (вертиго). Ничего из перечисленного не было выявлено (пациентка предъявляла жалобы на головные боли диффузного характера, сопровождающиеся подташниванием, неустойчивостью при перемене расположения тела, при ходьбе). Отсутствует повторная консультация невролога после проведения инструментальных методов исследования КТ головного мозга с лицевым скелетом (от 25 сентября 2020 г..), УЗИ сосудов шеи и головы (от 28 сентября 2020 г..) с целью коррекции диагноза и определения дальнейшей тактики лечения; отсутствует запись консультации челюстно-лицевого хирурга, сбор жалоб, анамнез, физикальное обследование челюстно-лицевой области не проведены (ссылка на консультацию челюстно-лицевого хирурга 24 сентября 2020 г..в 15:53 часов имеется только в выписке), не сформулирован сопутствующий диагноз, не определен план, объем, рекомендации лечения челюстно-лицевым хирургом.

Замечаний по организации и проведению диагностических и лечебных мероприятий по профилю "урология" не имеется.

В связи с понесенными расходами на протезирование зубов Грибанова И.В. обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ей ущерба в размере 321 968 руб. 66 коп.

Требования Грибановой И.В. были оставлены медицинским учреждением без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению Отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз "данные изъяты" каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Грибановой И.В, способствующих ухудшению состояния ее здоровья или прогрессированию имеющихся у нее заболеваний при выполнении лечебно-диагностических мероприятий по поводу полученных 24 сентября 2020 г. повреждений на этапе оказания ей медицинской помощи в Нижневартовской окружной клинической больнице, экспертной комиссией не выявлено.

В ходе экспертного исследования установлено, что 24 сентября 2019 г. Грибановой И.В. были причинены повреждения: рвано-ушибленная сквозная рана верхней губы, ссадина век левого глаза, которые могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью, возможно, при падении с высоты собственного роста с ударом лицом о кафельный пол, данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся судебно-медицинским данным установить, вследствие чего 24 сентября 2019 г. произошло падение Грибановой И.В. с высоты собственного роста (собственной патологии сосудов головного мозга с хронической вертебро-базиллярной недостаточностью, раннего послеоперационного периода, приема никотинсодержащих веществ и т.д, либо совокупности этих факторов), не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение экспертов "данные изъяты" исходил из недоказанности недобросовестного или небрежного поведения со стороны медицинского персонала в отношении пациента Грибановой И.В, причинно-следственной связи между оказанием истцу профильной медицинской помощи и ее падением, указал, что возникшее после операции головокружение связано с индивидуальными особенностями ее организма.

Установив наличие у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, выявленных ООО "АльфаСтрахование-ОМС", в виде ненадлежащего ведения медицинским учреждением медицинской документации, которое не могло повлиять на состояние здоровья пациента, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, нарушение истцом больничного режима в виде курения, предоставление недостоверной информации анестезиологу об отсутствии вредных привычек и съемных протезов, взыскал с ответчика в пользу Грибановой И.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Грибановой И.В. суммы компенсации морального вреда, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приведена ссылка на нарушения истцом больничного режима, предоставление недостоверной информации на предоперационном осмотре. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что приведенные обстоятельства способствовали допущенным ответчиком нарушениям и повлекли наступление заявленных истцом последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда Грибановой И.В, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, статус ответчика, степень вины причинителя вреда (с учетом объема допущенных нарушений), учла, что экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи, которые выразились в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических (или) лечебных мероприятий, необоснованном назначении лекарственной терапии, образовавших риск для здоровья пациента и приведших к удорожанию лечения, удлинению сроков лечения, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход лечения и состояние здоровья истца, а также не привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указала истец в своих доводах, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества на стадии после получения травмы в результате падения и как следствие о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя Нижневартовской окружной клинической больницы о том, что судом необоснованно принята во внимание экспертиза качества медицинской помощи, проведенная ООО "АльфаСтрахования - ОМС", истец не связывает свои физические и нравственные страдания с дефектами в оформлении медицинской документации, указанными в акте от 11 ноября 2020 г, суды не установили, какие конкретно неблагоприятные последствия для истца связаны с дефектами, указанными в акте от 11 ноября 2020 г, существует ли причинно-следственная связь между данными дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из факта наличия дефектов, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому дефектов оказания медицинской помощи, способствовавших ухудшению состояния здоровья истца или прогрессированию имеющихся у нее заболеваний при выполнении лечебно-диагностических мероприятий по поводу полученных ею 24 сентября 2020 г. повреждений на этапе оказания ей медицинской помощи в учреждении, не выявлено, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов.

Приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Грибановой И.В. о том, что заключение судебной медицинской экспертизы "данные изъяты" является недопустимым доказательством по делу по причине отсутствия у учреждения соответствующей лицензии, документов о квалификации специалистов, давших заключение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно размещенной в открытом доступе на сайте экспертного учреждения в информационной сети "Интернет" информации лицензия на право проведения судебной медицинской экспертизы у учреждения имеется (лицензия N ЛО-22-01-004916 от 6 апреля 2018 г.), в заключении судебной экспертизы приведены сведения о профиле, квалификации, стаже работы экспертов, включенных в состав экспертной комиссии (л.д. 185 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований Грибановой И.В. о возмещении расходов на протезирование, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Грибановой И.В.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском к Нижневартовской окружной клинической больнице о возмещении расходов на протезирование, взыскании компенсации морального вреда, Грибанова И.В. указывала на причинение ей материального ущерба и нравственных страданий медицинской организацией, которой не был оказан надлежащий сестринский уход на послеоперационной стадии, что привело к её падению и получению травм, повреждению зубных протезов. Также истец ссылалась на то, что ей была оказана некачественная медицинская помощь после полученных в результате падения травм.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные 11 неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причинённый при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования Грибановой И.В. заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, допущены ли медицинским персоналом Нижневартовской окружной клинической больницы нарушения (дефекты) установленных правил оказания медицинской помощи на послеоперационном этапе, в том числе нуждалась ли Грибанова И.В. с учетом состояния её здоровья в сопровождении медицинского персонала после оперативного вмешательства; было ли обеспечено ответчиком такое сопровождение; (повлияли (могли повлиять), в том числе косвенно (опосредованно), выявленные дефекты оказания Грибановой И.В. медицинской помощи или нет на падение пациента 24 сентября 2020 г, имелась возможность избежать данного падения при отсутствии недостатков в ходе оказания медицинской помощи или такой возможности не имелось.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Грибановой И.В. о возмещении расходов на протезирование, компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установили, как следствие, фактически спор по заявленным исковым требованиям не разрешил.

Проверка материалов дела показывает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела по иску Грибановой И.В. о возмещении расходов на протезирование, компенсации морального вреда, связанного с оказанием некачественной медицинской помощи Нижневартовской окружной клинической больницей, нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец Грибанова И.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства приводила доводы о том, что ответчик не учел ее состояние здоровья, не обеспечил ей в первые несколько суток после операции, перенесенной 22 сентября 2020 г, сопровождение медицинской сестрой, что повлекло её падение и получение травм, разрушение зубных протезов.

Ответчик возражал против указанных доводов истца, полягая их необоснованными.

Согласно заключению врачебной комиссии ответчика от 9 октября 2020 г. в рамках внутреннего контроля качества оказанной Грибановой И.В. медицинской помощи в период нахождения на лечении в урологическом отделении, отчету о результатах проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, ответчиком установлено, что Грибанова И.В. по общему состоянию не подпадает по действие приказа N 429 от 7 октября 2019 г. "Об организации работы по профилактике падений" в связи с недостаточным количеством балов по шкале Морзе (л.д. 80-81, 91-92 т.1).

По результатам обследований, проведенных после падения 24 сентября 2020 г. истцу выставлен диагноз " "данные изъяты" (л.д. 195 т.1).

Доводы истца и возражения ответчика относительно нуждаемости Грибановой И.В. по состоянию здоровья в сопровождении после перенесенной операции оценки со ссылкой на приказ N 429 от 7 октября 2019 г. "Об организации работы по профилактике падений" предметом проверки и оценки суда по существу не являлись. Текст указанного приказа, расчет риска падения, в материалах дела отсутствует, ответчиком суду не представлены. Соответствующий вопрос, при назначении судебной экспертизы судом перед экспертами не поставлен. Не обладая специальными познаниями в области медицины, суд, сделал выводы о необоснованности доводов истца, ограничившись ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение медицинской сестрой "данные изъяты" своих профессиональных обязанностей по наблюдению и уходу за пациентом Грибановой И.В. в послеоперационном периоде.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны без установления полной совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Грибановой И.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного ходатайства истца и представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола разногласий, писем, фотографий) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи