Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7938/2022[88-9171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2020 по иску Крысина Петра Валерьевича к АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" об урегулировании разногласий, возложении обязанности, по кассационной жалобе АО "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "УСТЭК-Челябинск" Можиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Крысина П.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысин П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее по тексту - АО "УСТЭК-Челябинск"), в котором с учетом изменений требований (т. 1 л.д. 38, 39), просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года между ним и АО "УСТЭК-Челябинск", в части указания отапливаемой площади, изменив ее с указанной площади 248 кв.м на 26, 5 кв.м, возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор теплоснабжения N Т- 512896 от 05 августа 2019 года в части указания отапливаемой площади.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором только в одной из комнат имеется отопительный прибор, площадь данной комнаты составляет 26, 5 кв.м. В остальной части нежилого помещения проходят транзитные трубы, по которым поступает отопление в многоквартирный дом, но они не являются отопительными приборами по отношению к принадлежащему ему помещению. 05 августа 2019 года истцом получен проект договора от теплоснабжающей организации АО "УСТЭК" с указанием площади отапливаемого помещения в размере, равной общей площади нежилого помещения - 248 кв.м. Урегулировать разногласия сторонам не удалось, поскольку со стороны теплоснабжающей организации были затребованы документы, подтверждающие, что отопительные приборы в принадлежащем истцу помещении не были предусмотрены первоначально. Крысин П.В. указывает, что возможность получения таких документов у него отсутствует, а также ссылается на техническую документацию, подготовленную кадастровым бюро "Катран", из которой следует отсутствие отопительных приборов.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Крысина П.В. к АО "УСТЭК-Челябинск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены. Судом постановлено внести изменения в договор теплоснабжения N "данные изъяты" от 05 августа 2019 в отношении нежилого помещения N22/1 в д. 113 по пр. Победы в г. Челябинске с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Крысиным П.В. и АО "УСТЭК-Челябинск", указав отапливаемую площадь помещения 26, 5 кв.м. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено внести изменения в договор теплоснабжения N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года в отношении нежилого помещения N 22/1 в доме N 113 по проспекту Победы в г. Челябинск с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Крысиным П.В. и АО "УСТЭК-Челябинск", указав отапливаемую площадь помещения 61, 1 кв.м. С АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу Крысина П.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Левикина К.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Крысину П.В. и Левикиной К.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (по 1/2 доли), расположенное по адресу: "данные изъяты".

АО "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией в г. Челябинске. Со стороны АО "УСТЭК-Челябинск" в адрес Крысина П.В. был направлен проект договора теплоснабжения N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года. Между сторонами договора возникли разногласия при согласовании отапливаемой площади нежилого помещения.

16 сентября 2019 года Крысин П.В. обратился с заявлением в АО "УСТЭК-Челябинск", указав на наличие в принадлежащем ему помещении единственного радиатора отопления в помещении площадью 26, 5 кв.м, в связи с чем просил не учитывать общую площадь нежилого помещения при расчете стоимости услуг отопления.

В ответ на обращение Крысина П.В. АО "УСТЭК-Челябинск" указало на готовность исключения из расчета платы объема потребления тепловой энергии площади нежилого помещения, при условии предоставления технической документации в отношении многоквартирного дома, которой не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления. Одновременно теплоснабжающей организацией предложено Крысину П.В. рассмотреть и подписать представленный ранее договор теплоснабжения.

Актом от 31 июля 2019 года, составленным представителями АО "УСТЭК-Челябинск" и Крысина П.В, установлены обстоятельства отсутствия в части помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения, отопительных приборов, равно как общедомовых коммуникаций (помещения NN 21, 26, 27, 32). Также обследованы помещения NN 18, 33 и установлено наличие в них стояков (обратка МКД), и помещение N 25 с установленным в нем радиатором отопления.

Обращаясь с настоящим иском, Крысин В.П. ссылался на отсутствие у него возможности предоставить техническую документацию в отношении всех помещений многоквартирного дома, из которой бы усматривалось изначальное отсутствие систем отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже имеющейся системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, либо доказательств, свидетельствующих, что проектом многоквартирного дома элементы системы отопления в оставшихся частях нежилого помещения, принадлежащего истцу, предусмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Определением от 15 декабря 2020 года судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, признаков переустройства системы отопления или горячего водоснабжения в исследованном помещении - не выявлено, таким образом эксперт пришел к выводу о том, что все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома. При ответе на вопрос о функциональном назначении существующих сетей теплоснабжения, эксперт указал, что в процессе исследования нежилого помещения были зафиксированы как сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения "данные изъяты", так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении N 25. Таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" - радиатор отопления, установленный в помещении N 25 является отопительным прибором, а площадь помещения N 25 (с учетом требований, изложенных в пункте 5.4 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий") - является отапливаемой.

В помещениях NN 17, 18, 23, 33 проходят заизолированные транзитные трубы отопления, на которых отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.15 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" данные сети имеют транзитный характер и являются транзитной тепловой сетью.

В помещениях NN "данные изъяты" проходят транзитные трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, передача тепловой энергии по ним не осуществляется.

В помещениях NN "данные изъяты" отсутствуют сети теплоснабжения и теплопотребляющие установки, площадь данных помещений не является отапливаемой.

В помещениях NN "данные изъяты" проходит транзитная тепловая сеть. Поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, имеется запорная арматура в помещениях N "данные изъяты" - передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме.

Экспертом по вопросу о выполнении роли отопительных приборов имеющихся тепловых сетей, сделан вывод о том, что теплопотерь трубопроводов, проходящих через исследованные помещения - недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура, то есть система трубопроводов не может быть отнесена к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов как для каждого из помещений (в частности), так и для исследованного помещения с кадастровым номером N "данные изъяты" - в целом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" от 14 января 2022 года N 596/2021 в ходе исследования экспертом были произведены замеры температуры воздуха в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" при отсутствии изоляции труб теплоснабжения с последующим сопоставлением фактических данных температуры с нормативными, установленными для отапливаемых помещений требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

В процессе экспертного осмотра было установлено: фактические показатели температуры воздуха соответствуют нормативным только в помещениях NN "данные изъяты", при том, что в помещении N "данные изъяты" установлена теплопотребляющая установка - чугунный радиатор, а в помещениях "данные изъяты" трубопроводы системы отопления отсутствуют.

В остальных помещениях NN "данные изъяты" температура воздуха не соответствуют нормативным показателям температуры, установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома ГОСТ 30494-201 1 "Здания жилые и общественные".

Эксперт пришел к выводу о том, что фактические показатели температуры воздуха, полученные при отсутствии изоляции труб теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в большей степени - не соответствуют нормативным показателям температуры, установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные".

Также экспертом сделан вывод о том, что теплопотерь от трубопроводов системы отопления (при отсутствии изоляции труб), проходящих по помещениям в составе помещения N 22/1, недостаточно для того, чтобы температура воздуха в помещениях соответствовала установленным требованиям для отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Сохранение положительной температуры воздуха в помещениях обусловлено тем, что значительная часть поверхности тепловой оболочки стен подвала (и исследуемого нежилого помещения) - находится ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает, как минимум, сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода. Также на микроклимат помещений влияют физические свойства материалов, из которых оно построено, их теплоустойчивость.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" от 19 февраля 2021 года N 067/2021, от 14 января 2022 года N 596/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нежилое помещение N "данные изъяты" является неотапливаемым, за исключением входящих в его состав помещения N "данные изъяты" площадью 26, 5 кв.м и помещения N "данные изъяты" площадью 34, 6 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что помещение N "данные изъяты" является смежным с помещением N "данные изъяты", где установлен прибор отопления. Эксперт "данные изъяты" пояснила в суде апелляционной инстанции, что показатель температуры воздуха в помещении N "данные изъяты" соответствует нормативному за счет совокупного влияния помещения N "данные изъяты", где установлен радиатор, и помещения N "данные изъяты" в котором стена граничит с тепловым узлом МКД, точно разграничить их влияние не представляется возможным.

Установив, что отапливаемая площадь принадлежащего Крысину П.В. помещения составляет 61, 1 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в договор теплоснабжения N "данные изъяты" от 05 августа 2019 года по теплоснабжению нежилого помещения N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному между ответчиком и Крысиным П.В, путем совершения последним конклюдентных действий, указав отапливаемую площадь помещения 61, 1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п.п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п.п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п.п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции сослался на то, что что нежилое помещение N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" является неотапливаемым, за исключением входящих в его состав помещения N "данные изъяты" площадью 26, 5 кв.м и помещения N "данные изъяты" площадью 34, 6 кв.м.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2, подпункта "д" пункта 35, пункта 40, пункта 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях многоквартирного дома, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18°C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12°C.

Согласно пункту 4.7 таблицы 3 ГОСТа 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", в помещениях общественных зданий допускается в нерабочее время снижение показателей температуры до 12 градусов.

Как следует из акта обследования от 30 ноября 2020 года, при осмотре произведены замеры температуры в помещениях истца, значения которых составили: п. N 18 - +23 °C, п. N 33 - +23 °C, п. N 32 - +22 °C, п. N 23 - +23 °C, п. N 25 - +26 °C, п. N 26 - +20 °C, п. N 27 - +20 °C, сан.узел - +25 °C, коридор - +22 °C.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом произведены замеры температуры воздуха в нежилом помещении при отсутствии изоляции труб теплоснабжения. При этом по состоянию на 01 декабря 2021 года установлены следующие показатели температуры воздуха в помещениях: п. N 18 - +12 °C, п. N 33 - +12, 7 °C, п. N 23 - +14, 1 °C, п. N 25 - +17, 1 °C, п. N 26 - +14, 6 °C, п. N 27 - +19, 1 °C, п. N 32 - +13, 4 °C, сан.узел - +14-14, 1 °C, коридор - +12 -13, 8 °C.

В нежилом помещении истца имеются транзитные сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения NN 17, 18, 23, 33, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении N 25. При этом как следует из произведенных замеров, во всех помещениях, в том числе в части помещений, в которых трубопроводы отопления отсутствуют, поддерживается температура воздуха не менее нормативной (не менее чем +12°C).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение N 22/1 в доме N 113 по пр. Победы в г. Челябинске является неотапливаемым, за исключением входящих в его состав помещения N 25 площадью 26, 5 кв.м и помещения N 26 площадью 34, 6 кв.м, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи