Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7950/2022[88-9370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-203/2021 по иску Мельник Лидии Лукашовны к Ильиных Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Мельник Лидии Лукашовны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.Л. обратилась в суд иском к Ильиных Е.В. о возмещении материального ущерба в 784 000 руб, причиненного уничтожением плодово-овощных культур и плодородного слоя почвы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного в с. Перевалово. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. В июне 2020 года по вине ответчика плодородному грунту, многолетним растениям причинен материальный ущерб. Вред причинен в результате действий ответчика, а именно: ответчиком при проведении ремонта дома, пылью от шлифования бревен и пропитки засыпало огородные насаждения, и пришёл в негодность плодородный слой земли.

Решением суда Мельник Л.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении вреда. Предлагает свою оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Федорик В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Шандурская М.Ю. просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в с. Перевалово.

19 июня 2020 года Мельник Л.Л. обратилась в администрацию Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области с заявлением по вопросу принятия мер реагирования с составлением акта в отношении соседа, который при проведении ремонта дома, шлифованием бревен от пропитки, лака и старой краски, химической пылью засыпал 300 кустов клубники и огород картофеля и тем самым привел в негодность слой плодородной земли.

19 июня 2020 года администрацией Переваловского муниципального образования составлен акт осмотра земельного участка истца. Согласно акту на поверхности земельного участка и зеленых насаждений (растений) имеется слой мелкой пылеобразной стружки в различных количествах. Состав указанного вещества и природа происхождения не известны.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Тюменской области.

Из экспертного заключения следует, что содержание в почвенном грунте строительной стружки на земельном участке истца не обнаружено. Почва на земельном участке не имеет следов химического загрязнения и следов деградации. Отсутствие у почвы химического загрязнения свидетельствует о том, что пылеобразная строительная стружка в почвенном грунте состояла из одной древесины без химических примесей. В период с июня 2020 года по 28 мая 2021 года произошло разложение пылеобразной строительной стружки, состоящей из древесины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с решением ссуда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Довод кассационной жалобы с указанием на неправомерный отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Так, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом допрашивался проводивший экспертизу эксперт, который полностью подтвердил данное заключение.

В то же время, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, а сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка протоколу испытаний от 03 июля 2020 года и заключению ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Тюменская" к протоколу испытаний. Суд установил, что указанные документы не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку истца в результате его загрязнения слоем стружки, не определяют площадь загрязнения земельного участка и перечень действий необходимых для устранения загрязнения земельного участка, не определяют размер ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Л.Л. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи