Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7956/2022[88-9284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-137/2021 по исковому заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Российской Федерации, к Кудрявцеву Андрею Александровичу, Цыганову Игорю Александровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Кудрявцева Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Ботева В.Ю. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кудрявцеву А.А, Цыганову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2017 года выпуска, от 10 октября 2019 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате в собственность Кудрявцева А.А. транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в отношении Кудрявцева А.А. в СУ СК России по ЯНАО возбуждено уголовное дело о совершении преступления коррупционной направленности. Санкциями вменяемых ответчику статей предусмотрены значительные размеры уголовных штрафов, а также конфискация денежных сумм. Постановлением Салехардского городского суда от 04 марта 2020 года наложен арест на спорный автомобиль, установлено ограничение в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством. 31 марта 2020 года установлено, что автомобиль незадолго до принятия судом решения о наложении ареста был перерегистрирован на другое физическое лицо Цыганова И.А. Однако после заключения договора купли-продажи Курдрявцев А.А. продолжал владеть и пользоваться автомобилем, Цыганов И.А. спорный автомобиль не эксплуатировал. Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая близкие отношения Кудрявцева А.А. с семьей Цыганова, по мнению прокурора, дает основания утверждать, что заключенный между ответчиками оспариваемый договор является мнимой сделкой. Отчуждение Кудрявцевым А.А. дорогостоящего автомобиля в период производства по уголовному делу влечет уменьшение имущественной массы обвиняемого, необходимой для уплаты уголовных штрафов, в том числе в порядке принудительного исполнения, а также невозможность конфискации денежной суммы в полном объеме.

Определением суда от 11 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудрявцева Е.А.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года, заключенный между Кудрявцевым А.А. и Цыгановым И.А. договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2017 года выпуска, от 10 октября 2019 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, транспортное средство возвращено в собственность Кудрявцева А.А. В удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Е.А.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.А. просит судебные постановления отменить. Считает, что судами нарушены принципы оценки доказательств. Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, пп. 1, 2 ст. 233 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положения постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что регистрация транспортных средств не носит исключительный характер, не может служить основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Не соглашается с выводом суда о мнимости договора купли-продажи транспортного средства ввиду его фактического заключения после возбуждения уголовного дела в целях сокрытия имущества, поскольку такой вывод противоречит выводам экспертов о давности внесения подписи в договор от имени продавца и покупателя. Отмечает, что после помещения его под стражу он был ограничен в посещении лицами, не являющимися участниками уголовного процесса, также его не посещал Цыганов И.А. Рассматривая ходатайство следователя о наложении ограничения в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством, судья не истребовал актуальные сведения о собственнике автомобиля. Указанные обстоятельства не были учтены судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики Кудрявцев А.А, Кудрявцева Е.А, Цыганов И.А, представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018 года Кудрявцев А.А. на основании договора купли-продажи N 0753414698, заключенного с ООО "УралАвтоХаус" (г. Челябинск), приобрел в собственность транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ, GLS 300 4MATIC, 2017 года выпуска, за 2400000 руб.

Постановлениями следователя по особо важным делам первого СО отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО от 03 февраля 2020 года в отношении Кудрявцева А.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, которые в дальнейшем объединены в одно производство.

Постановлением следователя по особо важным делам первого СО отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО от 05 февраля 2020 года Кудрявцев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Также 05 февраля 2020 года в процессе обыска по месту жительства Кудрявцева А.А. были изъяты правоустанавливающие документы на вышеуказанный автомобиль, в том числе договор купли-продажи от 16 декабря 2018 года, квитанция об оплате товара, ПТС на автомобиль.

Постановлением Салехардского городского суда от 04 марта 2020 года наложен арест на принадлежащий Кудрявцеву А.А. спорный автомобиль, установлено ограничение в виде запрета пользования и распоряжения транспортным средством.

В ходе наложения ареста на автомобиль выяснилось, что он 21 февраля 2020 года оформлен на Цыганова И.А. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2019 года, согласно которому Кудрявцев А.А. продал ему автомобиль за 250000 руб, а также заявлений Цыганова И.А. о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника и об утрате ПТС.

30 апреля 2020 года автомобиль изъят при обыске в гараже, принадлежащем Цыганову И.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 170, 223, 420, 454-458 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 78, 79, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив несогласованность сторон относительно технического состояния автомобиля в договоре, существенно заниженную его стоимость, отсутствие фактической передачи автомобиля и документов на него от продавца к покупателю, длительное нахождение автомобиля во владении продавца после совершения сделки, несвоевременность действий покупателя по выполнению обязанностей по постановки автомобиля на регистрационный учет, оформлению договора страхования, знакомство ответчиков между собой до совершения сделки, пришел к выводу, что воля сторон оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, в связи с чем договор является мнимой сделкой, направленной на избежание возможного взыскания на имущество Кудрявцева А.А. в случае применения к нему финансовых санкций в рамках уголовного преследования, а автомобиль подлежит возврату ему.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка

Ссылки кассатора на отсутствие необходимости в регистрации перехода права собственности на спорное имущество после заключения договоров купли-продажи являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки суждениям ответчика Кудрявцева А.А. заключение экспертизы правильно не принято судами нижестоящих инстанций во внимание, поскольку как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При установленных судами признаков мнимости оспариваемой сделки выводы, содержащиеся в заключениях экспертов о характере и давности произведенных в договоре купли-продажи записей, не опровергают правильности сделанного судами вывода о недействительности сделки.

Возражения Кудрявцева А.А, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получившую судебную оценку, основано на ошибочном понимании существа спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а также выяснение обстоятельств, не имеющих значение для дела с учетом предмета и основания заявленного иска.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений норм права, являющихся основанием для кассационного пересмотра, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи