Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7959/2022[88-9273/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "Домстрой" на определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 9-1209/2021 по иску ООО "УК "Домстрой" к Каменчук Евгении Игоревне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года заявление ООО "УК "Домстрой" к Каменчук Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Перми от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, заявление ООО "УК "Домстрой" к Каменчук Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья оставил без движения заявление ООО "УК "Домстрой" к Каменчук Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с тем, что заявитель, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу 2-1053/2019, не приложил к заявлению оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление ООО "УК "Домострой", мировой судья исходил из того, что указанные в определении от 27 декабря 2021 года недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности прикладывать к заявлению о зачете государственной пошлины оригинала платежного документа, основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотренная данная обязанность.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нахождение оригиналов платежного поручения в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, также не освобождает ООО "УК "Домстрой" от обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возможность истребования оригиналов документов из гражданского дела по заявлению стороны предусмотрена пунктом 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края, утвержденной Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 20 июня 2019 года N 37-01-07-пр-104

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления, мировой судья и суд апелляционной инстанции не оспаривали права истца на зачет государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен, выводы судов мотивированы необходимостью предоставления оригиналов документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Перми от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Домстрой" - без удовлетворения.

Судья