Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7963/2022[88-9226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Колмыковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колмыковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колмыковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2021 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье с иском к Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2017 за период с 24.06.2018 по 27.05.2019 в размере 25 656, 33 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 092, 66 руб. сроком на 148 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25.6 % годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены;

Возражая относительно заявленных требований Колмыкова Ю.А. подала встречное исковое заявление к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 27.11.2017 незаключенным, компенсации морального вреда, указав что кредитный договор не заключала, остаток задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" фактически является задолженностью по кредитному договору N "данные изъяты" от 14.02.2017, заключенному между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Колмыковой Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Колмыковой Ю.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2017 за период с 24.06.2018 по 27.05.2019 в размере 25 656, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 69 руб, всего 26 626, 02 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Колмыковой Ю.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Колмыковой Ю.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании отсутствующей суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.11.2017 отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2022 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмыковой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колмыковой Ю.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без должного внимания доводы о том, что факт заключения кредитного договора 27.11.2017 должным образом не доказан, электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) не оформлялась, о ее проставлении на документах заявлялось; судами не учтено, что в обоснование доводов иска банк не предоставил в бумажном виде документы, позволяющие установить решение банка по одобрению кредита, фактическому оказанию услуг с реальным зачислением суммы на счет потребителя; представленные выписки по счету не позволяют установить действительность и реальность банковской услуги.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 27.11.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Колмыковой Ю.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 092, 66 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 25, 6 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 1 692, 77 руб.

Из индивидуальных условий договора N "данные изъяты" следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по договору потребительского кредита и/или потребительского кредита по карте, указанному (ым) в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита заемщик просил предоставить целевой потребительский кредит для полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты", который на 27.11.2017 составлял сумму в размере 25 092, 66 руб.

ООО "ХКФ Банк" принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства Колмыковой Ю.А. путем перечисления на счет заемщика N "данные изъяты", открытый на имя Колмыковой Ю.А.

Представленная банком выписка по счету N "данные изъяты" подтверждает, что на указанный счет поступили денежные средства в размере 25 092, 66 руб.

Из выписки по счету N "данные изъяты" следует, что денежные средства использованы по целевому назначению, то есть, направлены на погашение долга по кредитному договору N "данные изъяты". При этом в дальнейшем Колмыкова Ю.А. частично исполняла обязательства по спорному договору (трижды вносились денежные средства на счет).

В ходе рассмотрения спора по существу Колмыкова Ю.А. не отрицала принадлежность ей указанного счета. При этом после поступления на ее счет денежных средств она не обратилась в банк для целей возврата денежных средств, если бы считала эти денежные средства ошибочно перечисленными. Более того, до настоящего времени, оспаривая факт заключения кредитного договора, Колмыкова Ю.А. денежные средства банку не вернула.

За период с 24.06.2018 по 27.05.2019 образовалась задолженность в размере 25 656, 33 руб, в том числе, сумма просроченного основного долга - 21 557, 34 руб, проценты за пользование кредитом - 1 627, 91 руб. убытки банка - 2 181, 89 руб, штрафы - 289, 19 руб.

Спорный кредитный договора заключен посредством дистанционного сервиса "Мой кредит".

При совершении операции для заключения кредитного договора по карте истца были использованы коды 3-D Secure, известные только клиенту. Коды 3-D Secure были направлены посредством смс-сообщений на мобильный телефон клиента, что подтверждено выписками из системы банка.

Использование кода 3-D Secure при проведении операции по картам является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем карты.

Заявлений о блокировке карты банк от истца не получал.

Колмыкова Ю.А. указала, что абонентский номер "данные изъяты" принадлежит ей и из ее обладания, в том числе, 27.11.2017, не выбывал.

В соответствии с положениями договора, заключенного между Колмыковой Ю.А. и ООО "ХКФ Банк", клиент согласился с тем, что одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи, а также что сеть Интернет не является безопасным каналом связи.

Из выписки по счету N "данные изъяты" следует, что денежные средства использованы по целевому назначению, то есть, направлены на погашение долга по кредитному договору N "данные изъяты". При этом в дальнейшем Колмыкова Ю.А. частично исполняла обязательства по спорному договору (трижды вносились денежные средства на счет).

Колмыкова Ю.А. подтвердила, что ранее пользовалась сервисом "Мой кредит", но затем его удалила из своего телефона и перестала пользоваться. Момент удаления приложения из телефона установить невозможно. На момент заключения спорного кредитного договора приложение "Мой кредит" на номере телефона "данные изъяты" было активно, о чем свидетельствует отчет банка о направлении PUSH-уведомлений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор N "данные изъяты", индивидуальные условия договора N "данные изъяты", заявление о предоставлении потребительского договора, выписку по счету N "данные изъяты", отчет банка о направлении PUSH-уведомлений, пришел к выводу о том, что доводы иска ООО "ХКФ Банк" о заключении между сторонами кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя, применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли; с требованием о взыскании задолженности за период с 24.06.2018 по 27.05.2019 банк обратился в суд 04.09.2020 посредством почтовой связи, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 425, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", удовлетворил заявленные ООО "ХКФ Банк" требования, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Колмыковой Ю.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2021 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колмыковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья