Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7991/2022[88-9205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Галиуллина Рината Рустэмовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6518/2021 по иску Атавова Магомедкамиля Магомедсаидовича к Галиуллину Ринату Рустэмовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атавов М.М.-С. обратился в суд с иском к Галиуллину Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2021 года в г. Нижневартовске по вине ответчика, управлявшего автомобилем Субару, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хино Рейнджер, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 8-08 от 09 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 418 209, 50 руб, без учета износа - 794 819 руб... Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 794 819 руб, расходы по оценке - 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 219 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года с Галиуллина Р.Р. в пользу Атавова М.М.-С. взыскан ущерб в размере 794 819 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 148 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, всего взыскано 812 967 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе решение Галиуллин Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлена сторонам, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении извещения о дате и времени судебного заседания лицам, участвующим в деле. Суд не выяснял вопрос о необходимости проведения экспертизы, не выяснил, в каком состоянии находится поврежденное имущество истца, отремонтировано оно или не отремонтировано, имеются ли документы, подтверждающие фактически понесенные расходы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28 июля 2021 года в г. Нижневартовске по вине водителя Галиуллина Р.Р, управлявшего автомобилем Субару, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хино Рейнджер, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галиуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 8-08 от 09 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 794 819 руб, с учетом износа - 418 209, 50 руб.

16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Атавова М.М.-С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого определилна основании заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 8-08 от 09 августа 2021 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Между тем без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Галиуллин Р.Р. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года досудебная подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 октября 2021 года, на 11 часов 15 минут.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года назначено судебное заседание на 28 октября 2021 года на 11 часов 00 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение по месту жительства ответчика судом первой инстанции не направлялось.

Доказательства принадлежности ответчику номера телефона, указанного в телефонограмме от 11 октября 2021 года, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о соединении с указанным абонентом по данному телефону (детализация телефонных переговоров от 11 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что материалы дела не содержат сведений об извещении Галиуллина Р.Р. о времени и дате слушания дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении Галиуллина Р.Р. о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации последним процессуальных прав, а разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Галиуллина Р.Р. права на судебную защиту, в частности прав, которыми сторона может воспользоваться при разрешении спора по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в кассационной жалобе Галиуллин Р.Р. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Указанные требования процессуального закона не выполнил суд апелляционной инстанции, не разрешив ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, тем самым лишив его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи