Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7998/2022[88-9202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Малинина Дмитрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1858/2021 по иску Малинина Дмитрия Петровича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2017 года между истцом и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор. В этот же день 14 ноября 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья. Сторонами определен срок действия договора с 00 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 13 ноября 2022 года. 14 сентября 2020 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. 06 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако ответчик отказал в возврате части страховой премии. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Истец просил прекратить действие договора страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 93 869 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 93 869 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года исковые требования Малинина Д.П. удовлетворены частично, прекращено действие договора страхования от 14 ноября 2017 года, заключенного между Малининым Д.П. и ООО "Кпитал Лайф Страхование Жизни", с 15 сентября 2020 ода, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Малинина Д.П. взыскана часть страховой премии в размере 93 869 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195, 89 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 032, 45 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 411, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малинина Д.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на дату досрочного погашения кредита 14 сентября 2020 года страховая сумма составляла 40 381, 97 руб, является необоснованным, так как согласно приложению 2 к договору страхования от 14 ноября 2017 года страховая сумма на дату досрочного погашения кредита составляла 9222 721, 24 руб, остаток ссудной задолженности согласно графику составлял 922 721, 24 руб, следовательно, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. Вывод суда о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Договор страхования заключался в связи с заключением Малининым Д.П. кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. В соответствии с п. 6 Требования к условиям страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ста процентам задолженности по кредитному договору. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая выплата не производится. Задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме, и кредитная задолженность равна нулю. Согласно п. 7 Требований к условиям страхования договор страхования заключается на срок, равный сроку действия кредитного договора. Кредитный договор предусматривает возможность досрочного погашения. В настоящее время кредитный договор прекращен, следовательно, договор страхования также должен быть прекращен, поскольку был заключен с целью страхования финансового риска банка.

Судом не учтено, что ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полис страхования. Истец является потребителем банковской услуги и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, таким образом, толкование условий договора должно осуществляться в пользу истца. Доводы страховщика о том, что досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховых выплат, не соответствует цели заключенного договора страхования, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения кредита, и сумма страховых выплат равна сумме задолженности по кредитному договору, равна сумме задолженности по кредитному договору, уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 14 ноября 2017 года между АО "Тойота Банк" и Малининым Д.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 802 285, 71 руб. под 12, 794 % годовых, сроком на 60 месяцев по 14 ноября 2022 года, а истец принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 40 821, 45 руб.

14 ноября 2017 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Малининым Д.П. заключен договор страхования жизни и здоровья предусматривающий страховые случаи: "Смерть застрахованного", "Установление застрахованному инвалидности I, II группы", срок действия договора - с 00 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по 24 часа 00 минут 13 ноября 2022 года, страховая премия - 225 285, 71 руб.

03 сентября 2018 года ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Согласно полису в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (Приложение 2).

Как следует из справки, предоставленной начальником отдела клиентского обслуживания АО "Тойота Банк" 15 сентября 2020 года, Малинин Д.П. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15 сентября 2020 года заемщик не имеет перед банком задолженности.

08 октября 2020 года Малинин Д.П. обратился к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

Письмом от 23 октября 2020 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказало в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Малинина Д.П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малинина Д.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае договор страхования заключался истцом в связи с заключением кредитного договора и имеет прямые отсылки на условия договора, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Малинина Д.П. не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, отсутствуют, при этом в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, напротив, при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что ему известно о том, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом страхователь понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления паспорта и оригинала или копии договора страхования (полиса), в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, указанный договор страхования прекратил свое действие, оснований для его прекращения в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Малинина Д.П. не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, отсутствуют, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи