Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8005/2022[88-9426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1135/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Кузнецовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска): основной долг - 148 347, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 150 928, 72 руб, неустойки - 140 000 руб, просил продолжить начисление процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга - 148 347, 63 руб. с 17.10.2020 до даты фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга - 148 347, 63 руб. с 17.10.2020 до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кузнецова Е.А. заключили кредитный договор на сумму 302 800 руб. сроком на 5 лет под 34% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2014 года КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-Проект" право требования к Кузнецовой Е.А. задолженности по указанному договору. 25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" уступило право требования к Кузнецовой Е.А. ИП Инюшину К.А.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года ИП Инюшину К.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года решение городского суда отменено с принятием нового решения.

С Кузнецовой Е.А. в пользу ИП Инюшина взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 148 347, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 207 694, 81 руб, неустойки - 40 000 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 24 ноября 2021 года до даты фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга с 24 ноября 2021 года до даты фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения ею последнего платежа - 20 мая 2014 года.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции просила об удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кузнецова Е.А. заключили кредитный договор на сумму 302 800 руб. сроком до 19 марта 2019 года под 34% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29 октября 2014 года банк уступил ООО "Инвест-Проект" право требования к Кузнецовой Е.А. задолженности по указанному договору, а 25 октября 2019 года ООО "Инвест-Проект" уступило право требования к Кузнецовой Е.А. истцу.

Исследовав договоры уступки, суд пришёл к выводу о том, что цедентом цессионарию переданы лишь требования уже сформировавшейся на дату уступки задолженности по оплате основной суммы кредита и процентов. Право на дальнейшее начисление процентов и неустойки договорами не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из даты последнего платежа, совершённого ответчиком - 15 апреля 2014 года, в то время, как иск предъявлен только 16 октября 2020 года, то есть, по мнению суда, с пропуском срока исковой давности. Признав уступку АКБ "Русский славянский банк" (ЗАО) права требования к Кузнецовой Е.А. ООО "Инвест-Проект", далее ИП Инюшину К.А. не противоречащей закону, суд пришёл к выводу, что у истца имеется право взыскания задолженности, но лишь в объеме, переданном по договору цессии.

Кроме того, в качестве причины отказа в удовлетворении иска городским судом указано и на то, что 29 января 2015 года агентом ЗАО "АКБ "Русславбанк" ООО "Кредитэкспресс Финанс" ответчику направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 365 599, 78 руб, при том, что на тот момент уже состоялся договор уступки права требования от 29 октября 2014 года что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении банка и ввело в заблуждение заемщика относительно стороны обязательства, поскольку ни первоначальный кредитор, ни его агент не вправе предъявлять должнику какие-либо требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что вывод городского суда о праве истца на взыскание задолженности лишь в объеме на дату передачи прав не основан на нормах закона, поскольку согласно договорам уступки, заключённым с цессионарием, последний получает все права цедента. Договоры уступки не содержат указания на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивавшие бы права цессионария.

Также судебной коллегией указано и на то, что доказательств, подтверждавших бы факт наличия у ООО "Кредитэкспресс Финанс" полномочий на истребование задолженности от имени банка (в том числе с учётом дат передачи банком прав требования ООО "Инвест-Проект" и направления требования), материалы деда не содержат.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доказательств полномочий ООО "Кредитэкспресс Финанс" на досрочное истребование задолженности в пользу банка ответчиком не представлено. Кроме того, "Уведомление об оплате", "Претензия-требование об уплате долга" и "Разъяснение к претензии-требованию" направлены уже после уступки банком прав по кредитному договору, в связи с чем пришла к выводу о взыскании задолженности за последние три года, предшествовавшие подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости исчислении срока исковой давности с последнего внесённого ответчиком платежа основан на неверном токовании норм материального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи