Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8008/2022[88-9698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3932/2021 по иску Силантьевой Любови Ивановны к Комину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Комина Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Комина В.А, действующей по доверенности, Столбовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Силантьевой Л.И. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Самсединовой А.А, указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Л.И. обратилась с иском к Комину В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 667000 руб. за жилое помещение с ноября 2015 года по декабрь 2020 года, указав, что 12 ноября 2015 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, в течение всего периода проживания ответчик допускал нарушение сроков оплаты арендной платы, вносил её не в полном объёме, в 2017 году стороны согласовали наличие долга по оплате арендной платы в сумме 196000 руб. по состоянию на 01 апреля 2017 года, однако, Комин В.А. долг не оплатил, 02 января 2021 года Комину В.А. вручена претензия с требованием освободить жилое помещение и 12 января 2021 года между сторонами составлен акт возврата квартиры в связи с расторжением договора аренды, в котором указано о наличии задолженности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. взыскана задолженность по арендной плате в размере 325000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле собственника квартиры Силантьева И.Б, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года решение суда отменил. Исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Комина В.А. в пользу Силантьевой Л.И. задолженность по арендной плате в размере 648000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Комин В.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что Силантьева Л.И. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником квартиры, по поручению которого действовала Силантьева Л.И, является Силантьев И.Б, судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Силантьева Л.И. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года включительно в размере 325000 руб, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года включительно.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом к участию в деле собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с признанием ответчиком, совершенным в письменной форме суммы долга по договору аренды в размере 196000 руб. на 01 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 309, 606, 614, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик Комин В.А. совершил юридическое действие, прерывающее течение срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере 961000 руб. и с учетом внесенных ответчиком платежей определилк взысканию с Комина В.А. задолженность в размере 648000 руб. за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года (включительно).

Между тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права.

Частью 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абз.абз. 2, 3, 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п.21 того же Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора долг, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, свидетельствующим о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, подлежат исследованию судом, при этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 ноября 2015 года между Силантьевой Л.И. и Коминым В.А. заключен договор аренды жилого помещения по адресу "данные изъяты", по условиям которого размер ежемесячной арендной платы сторонами определен в 19000 руб. с внесением арендной платы ежемесячно до 15 числа текущего месяца. С апреля 2017 года стороны договора согласовали размер ежемесячной арендной платы 17000 руб.

Ответчик, совершенным в письменной форме на обороте договора аренды жилого помещения от 12 ноября 2015 года, признал долг по указанному договору аренды в размере 196000 руб. на 01 апреля 2017 года.

Претензия о выселении в виду нарушения условий договора и невнесения арендной платы вручена Комину В.А. 02 января 2021 года, акт возврата квартиры составлен сторонами 12 января 2021 года.

Также из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2017 года с по 25 декабря 2020 года от ответчика поступали периодические платежи, при этом ответчиком не конкретизировалось в счет исполнения какого расчетного периода осуществлено исполнение.

Между тем суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всему периоду задолженности в нарушении приведенных норм права не привел мотивов по которым пришел к такому выводу, не определилначало течение срока после перерыва в связи с признанием задолженности на 01 апреля 2017 года, не установилего окончание по признанному долгу, а также по периодическим платежам после 01 апреля 2017 года, не дал оценки на предмет соответствия требованиям ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации констатацию наличия долга в акте возврата квартиры от 12 января 2021 года.

В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако производя зачет внесенных ответчиком платежей, не содержащих их назначение, суд апелляционной инстанции не осуществил проверку расчета истца по правила п.3 ст.219.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов по которым произведенный платеж отнес к тому или иному периоду задолженности апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям Силантьевой Л.И. на момент их предъявления в суд 24 марта 2021 года о взыскании задолженности за аренду жилого помещения за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года включительно не пропущен, как и произведенный, без учета требований п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет размера задолженности, нельзя признать обоснованными.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку могли повлиять на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи