Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8013/2022[88-9213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Втехиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение Мегионского городского суда от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гироскоп-Ч" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Втехиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 414 руб, в том числе: основной долг - 22 138 руб, проценты за пользование займом - 44 276 руб. за период с 13.12.2017 по 17.06.2021, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2017 между ООО Микрокредитная компания "За15минут" (далее - ООО МК "За15минут") и Втехиной Н.Ю. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщиком получены от займодавца денежные средства в размере 22 138 руб, с процентной ставкой 2, 10% в день, сроком возврата по 28.12.2017, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора уступки прав (требований) право требования долга из договора займа перешло к ООО "Гироскоп-Ч". ООО "Гироскоп-Ч" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок N3 Мегионского судебного района, который впоследствии определением судьи был отменен.

Решением Мегионского городского суда от 10.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 постановлено: иск ООО "Гироскоп-Ч" к Втехиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Втехиной Н.Ю. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в размере 40 258 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 407 руб. 77 коп

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, необоснованно приняв в качестве допустимых и ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства (предоставленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности по отмененному судебному приказу), пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что спорные суммы на счет истца не поступали, а поступившая в рамках исполнительного производства сумма 884 руб. 32 коп, которая была учтена при расчете истцом исковых требований с учетом положений п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между ООО МК "За15минут" и Втехиной Н.Ю. был заключен договор микрозайма N "данные изъяты", по которому ответчик получила денежные средства в сумме 22 138 руб. (л.д.50, 52-54, 56, 74, 108).

По условиям договора заемщик обязалась возвратить сумму займа 13.12.2017 и уплатить 2, 1% за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа (п. 2, 4).

Вместе с тем, Втехина Н.Ю. обязательства по возврату основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

29.12.2018 между ООО МК "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор об уступке права требования (цессия) N "данные изъяты", согласно реестру к которому, истцу, в том числе переданы права по договору займа от 13.12.2017, заключенному между ООО МК "За15минут" и Втехиной Н.Ю. (л.д.19-24).

В соответствии с п. 13 договора займа от 13.12.2017заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от Втехиной Н.Ю. исполнения договора микрозайма от 13.12.2017.

Материалами дела также подтверждается, что 25.09.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Втехиной Н.Ю. задолженности по договору займа от 13.12.2017 за период с 13.12.2017 по 19.03.2018 в размере 66 414 руб. и государственной пошлины в размере 1 096 руб. 21 коп, 30.09.2019 такой судебный приказ был вынесен, а 01.07.2021 определением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ, выданный по заявлению ООО "Гироскоп-Ч" о взыскании задолженности и судебных расходов с должника Втехиной Н.Ю, был отменен (л.д.88-89).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Втехиной Н.Ю. по состоянию на 17.06.2021 составила 66 414 руб, в том числе: 22 138 руб. - сумма займа, 44 276 руб. - проценты за пользование займом период с 14.12.2017 по 19.03.2018 и с 16.06.2021 по 17.06.2021 (л.д.91).

Согласно представленного суду первой инстанции сообщению ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 25.02.2020 на основании судебного приказа от 30.09.2019, в счет оплаты задолженности у Втехиной Н.Ю. удержана сумма в размере 884 руб. 32 коп, направлена истцу и которая, как утверждает сам истец, им была получена 15.06.2021 и учтена при расчете задолженности (л.д.91, 134-135).

Также, в соответствии с представленной в суд первой инстанции справкой ООО ЧОП "Рубеж" от 08.11.2021, платежного поручения N "данные изъяты" от 11.06.2021 и платежного поручения N "данные изъяты" от 14.07.2021, из заработной платы Втехиной Н.Ю. удержано в пользу ООО "Гироскоп-Ч" по исполнительному производству N "данные изъяты" от 25.02.2020 в общей сумме 25 270 руб. 84 коп. (17 497 руб. 60 коп + 7 773 руб. 24 коп.) (л.д.137-139).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из договора займа подтверждены материалами дела, между тем, при определении величины подлежащей взысканию задолженности надлежит учесть возражения ответчика о выплате части долга в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309, 310, 319, 382, 388, 421, 422, 432 - 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи