Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8023/2022[88-9373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-428/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Черагину Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Черагина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" о признании договора ничтожным; по кассационной жалобе Черагина Сергея Геннадьевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Черагину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа - 53 527, 6 руб, из которых: 17 000 руб. - основной долг, 34 000 руб. - проценты, 1 677 руб. - штраф, 850 руб. - комиссия за перечисление денежных средств; почтовых расходов - 175 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1 805, 83 руб.

В обоснование иска указало, что 15 декабря 2018 года заключило с ответчиком договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней. Заём перечислен заемщику, однако им не возвращён, проценты не уплачены.

Черагин С.Г. предъявил ООО МФК "Лайм-Займ" встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указал, что договор займа 15 декабря 2018 года не заключал и не подписывал его. О займе узнал после вынесения судебного приказа. Телефон "данные изъяты" был утерян 10 декабря 2018 года, а восстановлен только в январе.

Решением суда иск ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворён. Черагину С.Г. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения суммы займа.

В письменных возражениях на жалобу истец просил отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 декабря 2018 года ООО МФК "Лайм-Займ" заключило с ответчиком договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней под 839, 5% годовых (величина ставки не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанного периода времени - 841, 783% годовых). Сумма займа перечислена займодавцев на банковскую карту ответчика, указанную им при заполнении заявки. Ответчиком заём не возращён, проценты не уплачены.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд иск ООО МФК "Лайм-Займ" удовлетворил и, соответственно, отказал Черагину С.Г. в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") - введением кода, присланного ему займодавцем на указанный при заполнении заявки на заём номер телефона. При этом ответчиком факт утраты телефона и невозможности его использования в день заключения договора займа не доказан. Факт получения суммы займа также подтверждён сведениями о перечислении на банковскую карту ответчика.

Вопреки утверждению заявителя истцом расчёт задолженности представлен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи