Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8033/2022[88-9703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1087/2021 по иску Матвеева Максима Вячеславовича к Муховиковой Наталье Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по кассационной жалобе Матвеева Максима Вячеславовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.В. обратился с требованием к Муховиковой Н.А, с учетом изменения предмета иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства Hammer, принадлежащего истцу, взыскании убытков в размере 1 190 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, оценки в размере 4 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 14 573 руб, указав, что на основании состоявшихся между сторонами договоров купли-продажи ответчик передав истцу автомобиль Toyota приняла на себя обязательство передать мотоцикл Kawasaki, однако до настоящего времени мотоцикл истцу не передан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Матвеев М.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка переписке сторон, свидетельствующей об иных условиях договора между сторонами, что ответчик игнорирует обращения истца о расторжении договора и возвращении автомобиля, что истец ограничен в правах на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем в связи с его нахождением у ответчика, не выяснена позиция по заявленным требованиям непосредственно у ответчика, не привлечены для дачи пояснений свидетели, принявшие участие при совершении сделки, не принято иных мер для установления того обстоятельства, что ответчик приняла на себя обязательство по передаче истцу мотоцикла. В резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких конкретно требований истца и в каком объеме судом отказано. В резолютивной части апелляционного определения не содержится указаний по каким доводам отклонена апелляционная жалоба истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Матвеев М.В. являлся собственником транспортного средства - Хаммер Н2, 2004 года выпуска, номер (VIN) "данные изъяты", данное транспортное средство поставлено на имя истца на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД 31 января 2014 года и до настоящего времени регистрационные данные не изменились. Муховикова Н.В. являлась собственником транспортного средства - Тойота Целика, 2001 года выпуска, номер (VIN) "данные изъяты", регистрация прекращена 21 ноября 2019 года.

Матвеев М.В. и Муховикова Н.В. достигли соглашения об обмене принадлежащих им автомобилей. На основании данного соглашения истец передал ответчику автомобиль Hammer Н2, а ответчик передала истцу автомобиль Toyota. При этом соглашение было оформлено путем заключения двух договоров купли-продажи автомобилей.

В подтверждение заключения сделки суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлены копии договора купли-продажи без даты, по условиям которого Матвеев М.В. продал Муховиковой Н.В. транспортное средство - Хаммер Н2, 2004 года выпуска, номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость не указана и договора купли-продажи без даты, по условиям которого Муховикова Н.В, продала Матвееву М.В. транспортное средство - Тойота Целика, 2001 года выпуска, номер (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость также не указана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 301, 454, 431, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом действий и объяснений сторон, подтвердивших передачу друг другу указанных транспортных средств, признал заключенным договор мены. В свою очередь наличие обязательств ответчика по передаче принадлежащего ей мотоцикла в счет стоимости автомобиля Хаммер Н2, судом не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств изъятия ответчиком принадлежащего истцу автомобиля против его воли, суд отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств их наличия.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки суда переписки сторон, свидетельствующей об иных условиях договора между сторонами, о том, что ответчик игнорирует обращения истца о расторжении договора и возвращения автомобиля, являются несостоятельными, представленная в дело переписка сторон исследована судом апелляционной инстанции, все доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что покупатель не в полном объеме рассчитался за автомобиль (не передал мотоцикл), факт заключения договора купли-продажи автомобиля в отсутствие части существенных условий, не свидетельствуют о том, что автомобиль Хаммер Н2 находится в незаконном владении ответчика, принимая во внимание исполнение договора сторонами.

Таким образом, поскольку судами достоверно установлено то обстоятельство, что спорный автомобиль Хаммер Н2 выбыл из владения истца по его воли, оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, у судов не имелось, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска, в ходе рассмотрения дела не установлена, незаконность нахождения автомобиля истца у ответчика не доказана.

Доводы заявителя об отсутствии оценки со стороны суда тому обстоятельству, что истец ограничен в правах на пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем в связи с его нахождением у ответчика, вышеуказанные выводы, при установленных судами фактах заключения между сторонами договора мены и его исполнения, не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о не выяснении позиции по заявленным требованиям непосредственно у ответчика, поскольку диспозитивность гражданского судопроизводства заключается в том, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права явиться в суд или направить в него представителя и реализовать свои процессуальные права, требующие по своей природе участия в судебном заседании.

Судами нижестоящих инстанций созданы достаточные условия для реализации сторонами дела процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, представлению доказательств. Реализуя свои процессуальные права, ответчик обеспечил явку в суд своего представителя.

Неявка ответчика в процесс, выяснение судом его позиции по делу через представителя не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на непривлечение судом свидетелей, не принятие иных мер для установления принятия ответчиком на себя обязательства по передаче истцу мотоцикла, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, тогда как суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что в резолютивной части решения не указано в удовлетворении каких конкретно требований истца и в каком объеме судом отказано, опровергаются резолютивной частью решения суда.

Ссылка же на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указаний, по каким доводам отклонена апелляционная жалоба истца, отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Содержание апелляционного определения соответствует ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются изложены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи