Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8044/2022[88-9310/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Галимова Руслана Хамитовича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-2092/2021 по иску Галимова Руслана Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (далее по тексту - ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 21 002 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Галимов Р.Х. ссылался на то, что с 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", с июня 2013 г. работает оператором линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2015 г. на его рабочем месте установлены компенсации за работу во вредных условиях труда, в том числе 36-часовая рабочая неделя. В 2018 г. ответчик провел специальную оценку условий труда на его рабочем месте, согласно карте специальной оценки условий труда N 14 по рабочему месту установлен класс условий труда 3.1. (вредные условия труда), в связи чем установлена доплата за работу за работу во вредных условиях труда в размере 8 % от оклада (тарифной ставки). С 1 мая 2019 г. ему установлена 40-часовая рабочая неделя (вместо ранее установленной 36-часовой рабочей недели), несмотря на то, что на рабочем месте сохраняются вредные условия труда. Полагал, что оплата его труда должна производиться исходя из 36-часовой рабочей недели, 4 часа в неделю является сверхурочной работой. Лишением ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой денежных компенсаций за вредные условия труда работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с неполучением части заработной платы, выполнением сверхурочной работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Галимова Р.Х. удовлетворены. С ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу Галимова Р.Х. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 1 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. взыскано 21 002 руб. 17 коп, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. Взыскана с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1130 руб. 07 коп.

26 октября 2021 г. Галимов Р.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" в пользу Галимова Р.Х. в возмещение судебных расходов 20 200 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Галимов Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2092/2021, Галимов Р.Х. просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб, на оформление доверенности - 2 200 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2021 г. между Галимовым Р.Х. и ООО "СоциумПрофСервис" заключен договор об оказании юридических услуг N 21-2-ККЛ-И1-ГаРХ.

Интересы Галимова Р.Х. при рассмотрении гражданского дела представлял работник ООО "СоциумПрофСервис" "данные изъяты" на основании нотариальной доверенности серии "данные изъяты", выданной Галимовым Р.Х. 29 марта 2021 г. сроком на 3 года, в рамках которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, принятие участия в первом судебном заседании,, участие в судебном заседании 1 июля 2021 г, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 22 июня 2021 г. заказчику Галимову Р.Х. оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб, из которых: иск к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, работы по пункту 4.1.1 договора.

Из акта выполненных работ от 8 октября 2021 г. следует, что заказчику Галимову Р.Х. оказаны услуги на общую сумму 22 500 руб, из которых: участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 1 июля 2021 г. (5 000 руб.), подготовка и отправка в соответствующую судебную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании по делу в апелляционной инстанции в качестве представителя 7 500 руб.

В подтверждение факта несения указанных выше судебных расходов Галимовым Р.Х. представлены платежные документы от 26 апреля 2021 г. на сумму 20 000 руб, от 28 сентября 2021 г. на сумму 22 500 руб.

Всего истцом на оплату услуг представителя оплачено 42 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 200 руб.

Сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив, что истцом понесены расходы на представителя в рамках рассматриваемого дела, оплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, расходы являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично - в размере 18 000 руб. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию иска, требования разумности.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части неудовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что в 2021 г. в г. Екатеринбурге рассмотрен ряд аналогичных споров о взыскании задолженности по заработной плате по искам иных работников ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия", в рамках которых интересы истцов также представляло ООО "СоциумПрофСервис" в лице "данные изъяты", с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам признал несостоятельным доводы истца об особой сложности настоящего дела.

Судебные акты в части удовлетворения требований Галимова Р.Х. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу Галимова Р.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Галимова Р.Х. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по существу их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ссылался, в частности, на завышенность, неразумность расходов. К заявлению приложил незаверенные копии расценок на услуги юридических компаний г. Екатеринбурга (ЮК "СУДЕБНИК", Уральский центр по защите прав граждан).

Взыскивая в пользу Галимова Р.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 оценку представленным сторонами документам не дал, не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный Галимовым Р.Х. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (42 500 руб.) явно завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, не привел сведений о расценках на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции Галимов Р.Х. приводил доводы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал размер понесенных им расходов чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги. По мнению истца, расходы на представителя соответствуют стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, в связи с чем полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Галимова Р.Х. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Галимова Р.Х. судебных расходов.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г. необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела по заявлению Галимова Р.Х. о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Галимова Р.Х. суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Карпова О.Н.