Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8050/2022[88-9214/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал N 13-53/2021 по заявлению Хабарова Олега Аркадьевича об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе Котовой Елены Афонасьевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2009 в пользу взыскателя ФИО1. с должника Ефимцовой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 руб, проценты по договору займа в размере 54 000 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 310 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2020 произведена замена взыскателя ФИО2. на правопреемника - Хабарова О.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области 25.03.2022, постановлено: заявление Хабарова О.А. об индексации присужденной суммы удовлетворить. Взыскать с Ефимцовой (Котовой) Е.А. в пользу Хабарова О.А. сумму индексации взысканных денежных средств по судебному приказу N "данные изъяты" от 12.10.2009 за период с 05.11.2009 по 09.03.2021 в размере 495 358, 04 руб.

В кассационной жалобе Котовой Е.А, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об индексации присужденных сумм, оставили без внимания фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что вследствие неполучения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм возможности предоставить контррасчсет, заявить о пропуске срока давности у должника не имелось. При рассмотрении заявления мировой судья допустил нарушения норм процессуального права: не запросил материалы исполнительного производства, не установилокончательную сумму долга.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.10.2009 в пользу взыскателя ФИО3. с должника Ефимцовой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 450 000 руб, проценты по договору займа в размере 54 000 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 310 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.11.2020 заявление Хабарова О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N "данные изъяты" по заявлению ФИО4. о взыскании с Котовой (Ефимцовой) Е.А. задолженности по договору займа и возмещении расходов по госпошлине удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника - Хабарова О.А. в пределах сумм, взысканных по решению суда.

12.05.2021 Хабаров О.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной судебным приказом N "данные изъяты" от 12.10.2009 денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что взысканный долг выплачен Котовой Е.А. лишь частично, в размере 14 368, 51 руб, непогашенной остается сумма в размере 492 941, 49 руб. Каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности не заключалось, взысканная сума обесценивается. С учетом изложенного просил взыскать в свою пользу с Котовой Е.А. индексацию на сумму 492 941, 49 за период с 05.11.2009 по 09.03.2021 в размере 495 358, 04 руб. согласно приложенного к заявлению расчета исходя из индекса потребительских цен (инфляции).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив расчет заявленной ко взысканию величины индексации, и не усмотрев оснований для его корректировки, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12", удовлетворил заявление.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании индексации присужденных сумм основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, обоснованно отклонены судами двух инстанций и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежат.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.05.2021 и апелляционное определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области 25.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Елены Афонасьевны - без удовлетворения.

Судья