Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8103/2022[88-9701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-525/2021 по иску Кравцова Александра Михайловича к Землянскову Александру Сергеевичу, Набок Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кравцова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.М. обратился в суд с иском к Землянскову А.С, с учетом уточненных требований, просил взыскать стоимость транспортного средства марки "Volvo VNL", (VIN) "данные изъяты", 2002 года выпуска, р/з "данные изъяты" "данные изъяты" в размере 2750000 руб, стоимость полуприцепа рефрижератора "Gray Adams GA3FS", (VIN) отсутствует 1998 года выпуска р/з "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" в размере 450000 руб, задолженность по оплате комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств в размере 546840 руб, пени на сумму задолженности по оплате транспортных средств за период с 29 января 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 1052800 руб, пени за просрочку оплаты комиссии за период с 01 марта 2018 марта по 27 января 2019 года в сумме 99750 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 24700 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Volvo VNL", (VIN) "данные изъяты", 2002 года выпуска, р/з "данные изъяты" установив начальную продажную цену в размере 2800000 руб, полуприцеп рефрижератор марки "Gray Adams GA3FS", (VIN) отсутствует 1998 года выпуска р/з "данные изъяты", паспорт транспортного средства серии "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 500000 руб, определить способ реализации - публичные торги.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2018 года между Кравцовым А.М. (продавец) и Землянсковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки "Volvo VNL" и полуприцепа рефрижератора марки ""Gray Adams GA3FS"на условиях рассрочки платежа, по условиям которого оплата производится покупателем в течение двух лет с момента передачи транспортных средств 100000 руб. до момента подписания акта приема-передачи; после подписания акта приема-передачи ежемесячно не позднее 28 числа покупатель оплачивает по 137500 руб.; за пользование рассрочкой покупатель ежемесячно оплачивает продавцу комиссию в размере 50000 руб. На основании акта приема-передачи транспортные средства переданы покупателю в тот же день. В нарушение условий договора покупателем допущена просрочка полной оплаты по договору с 28 января 2020 года.

Протокольным определением суда от 03 февраля 2021 года произведена замена третьего лица Набок С.В. на соответчика.

Решением Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Землянскова А.С. в пользу Кравцова А.М. взыскана стоимость транспортных средств в размере 3200000 руб, комиссия за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств в сумме 46839 руб. 38 коп, пени на сумму задолженности по оплате транспортных средств в сумме 1052800 руб, пени на сумму задолженности по оплате комиссии в сумме 99750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, всего взыскано 4434089 руб. 38 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Землянскову А.С. транспортное средство - тягач марки "Volvo VNL" 2002 года выпуска идентификационный знак VIN: "данные изъяты", и принадлежащий Набок С.В. полуприцеп-рефрижератор марки "Gray Adams GA3FS" 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года решение суда в части взыскания с Землянскова А.С. в пользу Кравцова А.М. стоимости транспортных средств в размере 3200000 руб, пени на сумму задолженности по оплате транспортных средств в сумме 1052800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24700 руб. изменено. С Землянскова А.С. в пользу Кравцова А.М. взыскана стоимость транспортных средств в размере 2560350 руб. 10 коп, пени на сумму задолженности по оплате транспортных средств в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22502 руб. Решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2021 года в части взыскания с Землянскова А.С. в пользу Кравцова А.М. комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств в сумме 46839 руб. 38 коп, пени на сумму задолженности по оплате комиссии в сумме 99750 руб, а также установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 3 300000 руб. отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцов А.С. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда в данной части, указывает, что поскольку по прошествии периода, на который предоставлена рассрочка, полной оплаты стоимости транспортных средств не поступило, то комиссия продолжала начисляться, следовательно, подлежит взысканию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст.379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2018 года между Кравцовым А.М. (продавец) и Землянсковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Volvo VNL", (VIN) "данные изъяты", 2002 года выпуска, р/з "данные изъяты", полуприцепа рефрижератора марки ""Gray Adams GA3FS", (VIN) отсутствует 1998 года выпуска р/з "данные изъяты". На основании акта приема-передачи транспортные средства переданы покупателю в тот же день.

По условиям договора стоимость транспортных средств определена в 3300000 руб. (п. 4.1), которая уплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. до момента подписания акта приема передачи; после подписания акта приёма-передачи - не позднее 28 числа каждого месяца соответствующего дате подписания акта приема-передачи транспортных средств, начиная с февраля месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи в размере 137500 руб. (п. 4.3), денежные средства, передаваемые покупателем продавцу в счет исполнения обязательств по настоящему договору, в первую очередь зачисляются в счет задолженности покупателя по оплате комиссии, предусмотренной п. 4.2 договора, а затем в счет задолженности по оплате стоимости транспортных средств (п. 4.4), в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.1) с момента передачи транспортных средств покупателю и до его оплаты, транспортные средства признаются находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате транспортных средств. (п.6.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Замлянским А.С. принятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика Землянскова А.С. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 28 января 2018 года, комиссии и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства марки "Volvo VNL", (VIN) "данные изъяты", 2002 года выпуска, р/з "данные изъяты", полуприцеп рефрижератора "Gray Adams GA3FS", (VIN) отсутствует 1998 года выпуска р/з "данные изъяты", с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера стоимости транспортных средств, пени на сумму задолженности по оплате транспортных средств, а также в части взыскания комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств, пени на сумму задолженности по оплате комиссии и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов не согласился.

Изменяя решение суда в части размера стоимости транспортных средств суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства: выписки по операциям на счете от 31 марта 2021 года, по счету дебетовой карты за период с 20 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года, по расчетному счету с 06 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, истории операций по дебетовой карте с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в совокупности с иными доказательствами по делу пришел к выводу, что, с учетом поступивших платежей, задолженность по договору купли-продажи от 28 января 2018 года составила 2609021 руб. 38 коп. (3200000 - 590978, 62), размер пени за просрочку оплаты ТС с 29 января 2020 года по 23 декабря 2020 года составил 907820 руб. 66 коп, которые исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком Землянсковым А.С, частичной оплаты, с учетом соразмерности размера пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат снижению до 300000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств, пени на сумму задолженности по оплате комиссии и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком Землянсковым А.С. исполнены обязательства по оплате предусмотренной договором комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств, исходя из условий договора рассрочка предоставлена ответчику не более чем на два года, стоимость ежемесячной платы за предоставление рассрочки составляет 50000 руб, а за два года - 1200000 руб, пришел к выводу, что с учетом принятых судом апелляционной инстанции платежей, оснований для взыскания с ответчика комиссии за предоставление рассрочки уплаты стоимости транспортных средств не имеется. Начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Отменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества и спорных транспортных средств определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в п.4.2 договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2018 года указано, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на срок не более двух лет с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. За предоставление рассрочки покупатель ежемесячно уплачивает продавцу комиссию в размере 50000 руб. Оплата комиссии осуществляется покупателем не позднее числа каждого месяца соответствующего дате подписания акта приема-передачи транспортного средства, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи транспортного средства и до момента оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме.

Проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного между Кравцовым А.М. и Землянсковым А.С, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям данного договора рассрочка уплаты стоимости транспортных средств предоставлена ответчику не более чем на два года, что ее размер за 2 года составил 1200000 руб, и установив, что обязательства по оплате предусмотренной договором комиссии за предоставление рассрочки ответчиком Землянсковым А.С. исполнены, оснований для ее взыскания не усмотрел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что комиссия подлежит начислению, поскольку по истечении срока рассрочки, полной оплаты стоимости транспортных средств не поступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по оплате предусмотренной договором комиссии за предоставление рассрочки ответчиком Землянсковым А.С. исполнены, согласно условий договора рассрочка предоставлена ответчику не более чем на два года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по истечению двухлетнего срока, обязательства ответчика по оплате комиссии за предоставление рассрочки (с учетом внесенной платы за указанную комиссию в размере соответствующем условиям договора) не прекращены, у суда не имелось.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Александра Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи