Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-9384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1927/2021 по иску Девятковой Натальи Васильевны, Макаровой Любови Владимировны, Макарова Василия Васильевича к Таштимировой Татьяне Сергеевне, Дутовой Светлане Васильевне, Дутову Сергею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сооружений, по кассационной жалобе Девятковой Натальи Васильевны, Макарова Василия Васильевича, Макаровой Любови Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Макаров В.В, Макарова Л.В, Девяткова Н.В. обратились с иском к Таштимировой Т.С, Дутовой С.В, Дутову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" путем сноса сооружений вспомогательного использования (баня, погреб-сарай, гараж), расположенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчики, будучи собственниками смежного земельного участка, осуществили на нём строительство вспомогательных объектов (гараж, сарай-погреб, баня) без минимального отступа в 3 метра от смежной границы земельных участков, что свидетельствует о нарушении противопожарного расстояния между жилым домом истцов и баней ответчиков. Кроме того, скат кровли спорных построек обращен на земельный участок истцов, что влечет за собой негативные последствия в виде схода снега, затопления земельного участка истцов, создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.В, Макарова Л.В, Девяткова Н.В. просят об отмене указанных судебных актов. Указывают, что возведенной ответчиками баней создается угроза их жизни и здоровью, поскольку не соблюдено необходимо противопожарное расстояние до жилого дома истцов до бани ответчиков(1, 8м вместо предусмотренного расстояния в 7, 5 м). Ссылаются на то, что ответчики, демонтировав ранее существующие постройки, возвели новые объекты со смещением к смежной границе, следовательно, выводы судов о том, что к спорным постройкам, ввиду их реконструкции в 2017 году, положения технических и градостроительных регламентов не распространяются, являются ошибочными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Макаров В.В, Макарова Л.В, Девяткова Н.В. являются собственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования, площадью 1090 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Ответчики Дутова С.В, Дутов С.Ю, Таштимирова (Дутова) Т.С. с 29 октября 2014 года являются собственниками смежного с земельным участком истцов земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Ранее указанный земельный участок принадлежал Коробкову Е.Г.

Спорные постройки (гараж, сарай-погреб, баня) возведены на земельном участке ответчиков с кадастровым номером "данные изъяты" непосредственно около смежной границы без заступа на участок истцов.

Расстояние между жилым домом истцов (V степени огнестойкости) и баней ответчиков (V степени огнестойкости) составляет 1, 74 м. На дымовой трубе бани установлен дефлектор.

Согласно заключению ИП Лапиной Т.А. объекты капитального строительства (гараж, баня и хозяйственная постройка), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вдоль границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возведены с нарушением градостроительных норм и правил и не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом.

Согласно заключению экспертизы спорные постройки (баня, погреб-сарай, гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом истцов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют действующим санитарным, пожарным, строительным, градостроительным и техническим нормам и правилам. Указанные строения возведены со взаимными нарушениями отступов от смежной границы. Жилой дом на участке истцов возведен с отступом 1, 8м от смежной границы. Хозяйственные постройки на участке ответчиков возведены без отступа от смежной границы. Значение противопожарного разрыва между постройками на смежных участках в 1, 8м не соответствует минимальному значению противопожарного разрыва (6м), регламентированному СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. На крыше строений ответчиков вспомогательного использования (баня, погреб-сарай, гараж) имеется система снегозадержания (снегозадержатели на скате кровли) система организованного наружного водоотвода (система желобов и трубопроводов). Проведенные мероприятия минимизируют попадание атмосферных осадков с кровли построек на территорию участка истцов. Полное отсутствие попадания атмосферных осадков с построек ответчиков возможно только путем переустройства ската кровли во внутрь их участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 14, 209, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что спорные постройки возведены прежним собственником земельного участка ответчиков, ответчиками реконструированы в 2017 году на том же месте без смещения в сторону земельного участка истцов, на момент их возведения градостроительный регламент утвержден не был, Правила землепользования и застройки не приняты. Пришел к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты своих прав допущенным нарушениям, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истцов сохранением возведенных построек на прежнем месте, а также доказательств того, что вспомогательные объекты ответчиков (гараж, сарай-погреб, баня) создают угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без учета всех подлежащих установлению по делу значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 28, 29 указанного выше постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 46 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона N 123-ФЗ, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч.1 ст. 6).

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства соблюдения при реконструкции (строительстве) спорных объектов градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства судами с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснены обстоятельства соблюдения при реконструкции спорных объектов противопожарных норм и правил, действующих на момент осуществления их реконструкции, а также в период рассмотрения настоящего спора; не установлено, влекут ли выявленные нарушения (при их наличии) угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов; не определены возможные способы устранения выявленных нарушений и не сопоставлены с требованиями, заявленными истцами. При этом судом сделан вывод о том, что избранный истцами способ защиты своих прав несоразмерен допущенному нарушению.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение названных норм процессуального закона судом первой инстанции круг юридически значимых обстоятельств по делу не определен, бремя доказывания таких обстоятельств сторонам не разъяснено, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости оказания сторонам содействия в истребовании доказательств, а также назначении по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 данного Кодекса).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены. Обоснованно назначив по делу судебную экспертизу, при этом перед экспертом не сформулирован вопрос о том, влекут ли выявленные нарушения (при их наличии) угрозу жизни и здоровью, имуществу истцов, способы устранения выявленных нарушений. Между тем, подобные вопросы были предложены стороной истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 210-об.), ошибочно отклонены судебной коллегией как имеющие правовой характер.

Разрешение судами спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителей жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с положениями материального закона и заявленными истцами требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи