Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8108/2022[88-9250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по иску Буниатяна Мхитара Арамовича к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буниатяна Мхитара Арамовича на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буниатян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО ЭК "Восток") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в 2018, 2019 и 2020 г.г. обращался к мировому судье судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за потребленную электроэнергию по адресу его проживания: "данные изъяты" Всего было вынесено три судебных приказа на общую сумму 9033 руб. 90 коп. О вынесении судебных приказов истца не уведомили, в суд его не вызывали, копии ему не направили. Позже судебные приказы были направлены службой судебных приставов в пенсионный фонд для удержания задолженности из пенсии истца, о чем ему также не сообщили. Взысканная мировым судьей задолженность была удержана из пенсии истца. При этом всего за время его проживания в комнате истец потребил электроэнергии в количестве 151 кВт ч, примерно на 500 руб. Потребленную электроэнергию оплачивал регулярно по показаниям прибора учета, задолженности по оплате не допускал. В связи с чем, истец просит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях АО ЭК "Восток" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Буниатян М.А. на основании договора социального найма жилого помещения N "данные изъяты" от 13 апреля 2011 года являлся нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Лебяжьевского поссовета, площадью 18, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В данное жилое помещение АО ЭК "Восток" осуществляется поставка электроэнергии, на имя Буниатяна М.А. был открыт лицевой счет N "данные изъяты" производилась оплата.

30 октября 2020 года на основании акта истец указанное жилое помещение сдал, и в этот же день договор социального найма жилого помещения был заключен с "данные изъяты", который 26 ноября 2020 г. заключил с ответчиком договор энергоснабжения.

Установлено, что 09 октября 2018 г, 11 февраля 2019 г, 15 июля 2020 г. АО ЭК "Восток" обратилось к мировому судье судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с Буниатяна М.А. задолженности по оплате за электроэнергию.

По данным заявлениям были вынесены судебные приказы: N 2-1110/2018 о взыскании с должника Буниатяна М.А. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 592 рубля 66 копеек; N 2-159/2019 о взыскании с должника Буниатяна М.А. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 832 рубля 34 копейки; N 2-1536/2020 о взыскании с должника Буниатяна М.А. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 608 рублей 87 копеек.

Возражения относительно исполнения судебных приказов Буниатяном М.А. в установленный законом срок представлены не были, судебные приказы вступили в законную силу.

По информации ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Макушинском районе Курганской области (межрайонное) от 8 сентября 2021 г. N 09-2383 из пенсии Буниатяна МА. были произведены удержания в пользу взыскателя АО "ЭК "Восток" по судебному приказу N 2-1110/2018 на сумму 2499 руб. 80 коп. и по судебному приказу N 2-1536/2020 на сумму 1608 руб. 87 коп. Судебный приказ N 2-159/2019 взыскателем АО "ЭК "Восток" к исполнению в пенсионный фонд не предъявлялся.

Разрешая возникший спор и отказывая Буниатяну М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу какого-либо вреда в результате противоправных действии ответчика и по его вине, притом что удержание денежных средств из пенсии истца произведено на основании вступивших в законную силу судебных приказов, являющихся в силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения лиц и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иных требований истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, взыскании с ответчика штрафа в доход государства, суд первой инстанции указал, что данные действия не относятся к компетенции суда и не основаны на законе

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку действия ответчика по взысканию задолженности являются неправомерными, ввиду отсутствия потребления электроэнергии в заявленном ответчиком размере, в связи с не проживанием в спорном жилом помещении и незаконными начислениями без учета показаний прибора учета, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда истцу противоправными действиями ответчика.

Так, в силу ч.ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удержания из дохода истца произведены на основании вступивших в законную силу судебных приказов, которые не отменены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с количеством потребленной электроэнергии и, соответственно, с размером взысканной ранее задолженности, не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буниатяна Мхитара Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи