Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8130/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Котовой Ольге Анатольевне, Григорьевой Ирине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Виноградовой В.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Котовой О.А, Григорьевой И.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 800 434 руб. 20 коп, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 204 руб.

В обоснование требований указало, что Котова О.А. и Григорьева И.Н. состояли в трудовых отношениях с АО "Россельхозбанк". Между банком и Котовой О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 ноября 2018 года. По результатам служебной проверки были выявлены факты нарушения Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. правил совершения в АО "Россельхозбанк" операций по текущим счетам физических лиц N 174-П, по вкладам физических лиц N 173-П и учетной политики АО "Россельхозбанк". 18 февраля 2019 года при участии сотрудников банка Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. сумма вклада с процентами в размере 800 434 руб. 20 коп. со счета на имя "данные изъяты". (умершей) была переведена на текущий счет для проведения расходных операций, откуда впоследствии денежные средства были сняты. Задолженность в размере 800 434 руб. 20 коп, выданная без распоряжения клиента, распоряжением от 08 октября 2019 года N 078/456 заместителя директора банка была восстановлена с отнесением суммы на убытки банка. Котова О.А. и Григорьева И.Н. умышленно нанесли банку ущерб в размере 800 434 руб. 20 коп. и добровольно его не возместили.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Котова О.А. с 12 ноября 2018 года по 18 июля 2019 года работала в дополнительном офисе N 3349/78/01 с. Аргаяш АО "Россельхозбанк" в должности старшего менеджера-операциониста. С ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 12 ноября 2018 года.

По приказу от 18 июля 2019 года N 1155-к/7800 Котова О.А. уволена с работы в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Григорьева И.Н. с 15 ноября 2018 года по 23 сентября 2019 года работала в дополнительном офисе N 3349/78/01 с. Аргаяш АО "Россельхозбанк" в должности старшего менеджера-операциониста, уволена с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

На основании приказа директора Челябинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 13 августа 2019 года N 078/269 рабочей группой сотрудников банка проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в соответствии с выпиской по счету "данные изъяты" на имя "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения (умершая), 03 марта 2017 года зачислена до востребования сумма банковского вклада с процентами 800 276 руб. 93 коп. 18 февраля 2019 года сумма вклада с процентами в размере 800 276 руб. 93 коп. переведена на текущий счет для проведения расходной операции. В последующем при участии сотрудников банка Котовой О.А, Григорьевой И.Н. сумма вклада с процентами в размере 800 276 руб. 93 коп. была переведена на текущий счет для проведения расходных операций, откуда впоследствии денежные средства были сняты. Установлено, что Котовой О.А, Григорьевой И.Н. допущены нарушения правил совершения в АО "Россельхозбанк" операций по текущим счетам физических лиц N 174-П, по вкладам физических лиц N 173-П и учетной политики АО "Россельхозбанк". Материалы о противоправной деятельности по незаконному расходованию денежных средств со счета "данные изъяты". в сумме 800 434 руб. 20 коп. направлены в правоохранительные органы.

Распоряжением от 08 октября 2019 года N 078/456 заместителя директора банка сумма в размере 800 434 руб. 20 коп, выданная без распоряжения клиента, была восстановлена с отнесением суммы на убытки банка.

По приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 23 августа 2021 года "данные изъяты" О.С, бывшая управляющая, "данные изъяты" Н.А, бывший ведущий операционист, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищении чужого имущества (денежных средств "данные изъяты".) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Как следует из приговора суда, "данные изъяты" О.С, "данные изъяты" Н.А, действовали согласованно и совместно, имея доступ к базе клиентов дополнительного офиса банка. "данные изъяты" Н.А. подыскала однофамилицу "данные изъяты". - "данные изъяты" года рождения. Из корыстных побуждений "данные изъяты" Н.А, используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям и возложенным на неё полномочиям, в нарушение порядка совершения кассовых операций по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых карт "Мир Моментального выпуска" без ведома и волеизъявления и фактического присутствия "данные изъяты", изготовила ордер на имя "данные изъяты". N 993698 от 18 февраля 2019 года о выдаче платежной карты "Мир Моментальная" и открыла к ней счет, собственноручно подделала подпись "данные изъяты" в указанном ордере. Далее с участием лиц, неосведомленных о преступных намерениях, в силу сложившихся рабочих отношений "данные изъяты" О.С. была выдана неперсонализированная карта "Мир Моментальная". Далее "данные изъяты" Н.А, получив от "данные изъяты" О.С. пароль от входа в информационную банковскую систему, подготовила расходный кассовый ордер N 1809 от 18 февраля 2019 года о выдаче со счета "данные изъяты". денежных средств в размере 800 434 руб. 20 коп. и приходный кассовый ордер N 993121 от 18 февраля 2019 года о получении на счет "данные изъяты" денежных средств в размере 800 434 руб. 20 коп. В последующем "данные изъяты" О.С. и "данные изъяты" Н.А, используя карту "Мир Моментальная", получили наличные денежные средства через банк и осуществили платежные операции на счета своих родственников. Суд признал обоснованным гражданский иск АО "Россельхозбанк", с "данные изъяты" Н.А, "данные изъяты" О.С. взыскано в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" 800 434 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что хищение денежных средств со счета "данные изъяты". произведено в результате совершения преступления "данные изъяты" Н.А, "данные изъяты" О.С, ущерб причинен их виновными действиями, вина ответчиков Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта совершения ответчиками действий, приведших к причинению АО "Россельхозбанк" материального ущерба в размере 800 434 руб. 20 коп.; работодателями нарушен порядок привлечения Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. к материальной ответственности, так как письменные объяснения от работника Котовой О.А. по факту причинения ущерба не были отобраны, соответствующий акт об отказе работника от дачи объяснений не составлялся, кроме того, с Григорьевой И.Н. договор о полной материальной ответственности в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих, что он был заключен с ответчиком не представлено, в связи с чем была нарушена процедура привлечения Григорьевой И.Н. и Котовой О.А. к материальной ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о том, что вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением банку ущерба не установлено, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, что не было учтено при вынесении решения и апелляционного определения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличие в действиях ответчиков умысла на причинение работодателю материального ущерба не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности со ссылкой на то, что объяснения от Котовой О.А. были истребованы и получены 05 июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Поскольку вина Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом судами не установлена и материалами дела не подтверждается, доводы кассационной жалобы о том, что указанными лицами были нарушены правила совершения в АО "Россельхозбанк" операций по текущим счетам физических лиц N 174-П, по вкладам физических лиц N 173-П и учетной политики АО "Россельхозбанк"; действия Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. по нарушению своих должностных обязанностей способствовали совершению преступления "данные изъяты" Н А. и "данные изъяты" О.С.; взыскание денежных средств приговором суда с "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" О.С. не исключает ответственность Котовой О.А. и Григорьевой И.Н. в причинении ущерба, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

По тем же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что должности, занимаемые Котовой О.А. и Григорьевой И.Н, относятся к должностям, на которые возложена материальная ответственность в полном размере, отказ во взыскании суммы ущерба с Григорьевой И.Н. в пределах среднего заработка является незаконным.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ранее при рассмотрении дела судами, которая была изучена в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнута как несостоятельная, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи