Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8134/2022[88-9459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2629/2021 по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Константа" к Ахметовой Эльмире Рустемовне, Дудину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дудина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПОК "Константа" обратился в суд с иском к Ахметовой Э.Р, Дудину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 671 644, 42 руб. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что решением суда признана недействительной сделка купли-продажи между Дудиным Е.А. и СПОК "Константа" земельного участка и двухэтажного нежилого здания, расположенных в г. Красновишерск, применены последствия недействительности сделки. В настоящее время между ответчиками рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества. В период владения спорным объектом недвижимости истец произвел текущий и капитальный ремонт здания столовой (неотделимые улучшения) на общую сумму 3 343 288, 84 руб. Поскольку здание возвращено в совместную собственность Ахметовой Э.Р. и Дудина Е.А. с них подлежит взысканию указанная сумма.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года суда иск СПОК "Константа" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании всей суммы неосновательного обогащения с Дудина Е.А.

В кассационной жалобе Дудин Е.А. просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения с Ахметовой Э.Р, указывая на то, что после признания сделки недействительной она также являлась собственником задания с долей в ?.

В письменных возражениях Ахметова Э.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дудина Е.А. - Симаков А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Красновишерского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи здания столовой и земельного участка, расположенных в г. Красновишерск, заключенный 20 января 2020 года Дудиным Е.А. и СПОК "Константа". Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности СПОК "Константа" на указанное недвижимое имущество, которое возвращено в собственность Дудина Е.А. С Дудина Е.А. в пользу СПОК "Константа" взысканы уплаченные по договору 500 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта получения ответчиками неосновательного в виде неотделимых улучшений здания в размере, указанном истцом.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и указал, что, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное выше имущество результате утверждения ответчиками мирового соглашения по иску о разделе совместно нажитого имущества перешло в единоличную собственность Дудина Е.А, то и обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на нём.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счёт принадлежащих истцу денежных средств, равно как и доказать размер такого обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Дудин Е.А. являлся единственным собственником здания и земельного участка.

Таким образом, поскольку неосновательным обогащением в данном случае являются неотделимые улучшения, произведённые истцом в указанном имуществе, то, соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости неотделимых улучшений с Дудина Е.А. как с единственного лица их приобретшего сделаны при правильном применении норм материального права.

Сам по себе тот факт, что ранее указанное имущество находилось в совместной собственности ответчиков в силу указанных выше обстоятельств (единоличное владение объектами недвижимости Дудиным Е.А.) не может рассматриваться как основание для взыскания с Ахметовой Э.А. неосновательного обогащения, поскольку факт такого обогащения не установлен, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи