Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8172/2022[88-9461/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2019/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" к Григорьевой Алевтине Дмитриевне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Григорьевой Алевтины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Златоуста Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Златоустовский "Водоканал" обратился в суд с иском к Григорьевой А.Д. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 25 781, 79 руб, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" однако обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Златоуста Челябинской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Григорьевой А.Д. в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 24 671, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931, 59 руб, почтовые расходы в размере 100, 49 руб.

В кассационной жалобе Григорьева А.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьева А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В указанном жилом помещении зарегистрированы Григорьева А.Д, Григорьев В.Г. и Гадеева Н.В, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета, а также адресными справками.

ООО "Златоустовский "Водоканал" оказывает коммунальные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в указанное жилое помещение, на основании Постановления администрации Златоустовского городского округа N 434-П от 29 октября 2013 года наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа с 1 июля 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2020 года составила 25 781, 79 руб, которая на момент спора не оплачена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 14 января 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за указанный период, отменен определением мирового судьи от 20 января 2021 года в связи с подачей возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по оплате услуг надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, применив заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора выводов нижестоящих судов не опровергают, основаниями к их отмене или изменению не являются.

Установив оказание истцом услуг по предоставлению в спорное жилое помещение водоснабжения и водоотведения, и, отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом в силу вышеприведенных норм материального права.

Поскольку ответчик пользуется услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке водоснабжения и водоотведения, однако потребленный коммунальный ресурс им не оплачивается, постольку нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании образовавшейся задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности принятия судом иска в отсутствии полномочий представителя истца.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, материалы дела содержат необходимые доказательства, подтверждающие полномочия представителей ООО "Златоустовский "Водоканал". Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Также необоснованными и подлежащими отклонению находит суд кассационной инстанции доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с исчислением срока исковой давности с момента подачи уточненного искового заявления, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основано на неверном толковании норм материального права самим заявителями.

Как верно установлено судами, срок исковой давности следует исчислять со дня обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с тем, что Григорьев В.Г. и Григорьева Н.В. были исключены из числа солидарных ответчиков, на основании заключенного соглашения о самостоятельной оплате Григорьевой А.Д. коммунальных услуг за себя и членов своей семьи, оснований для исчисления срока исковой давности с момента, указанного ответчиком не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Златоуста Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Алевтины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: