Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8190/2022[88-9328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2273/2021 по иску Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить информацию, осуществить перерасчет, по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слесаренко Т.Н, Мудрова С.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню" (далее по тексту ООО УК "Авеню"), в котором просили признать незаконным бездействие ООО УК "Авеню", выразившееся в не направлении ответов на запросы, не предоставлении информации, не проведении перерасчета за период с 1 декабря 2016 года за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; возложении на ООО УК "Авеню" обязанность разместить на сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ГИС ЖКХ) и на сайте ООО УК "Авеню" утвержденный собранием собственников от 14 ноября 2016 года договор управления, сведения об утвержденных собранием собственников от 14 ноября 2016 года тарифах за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3, 06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3, 00 рублей; возложить на ООО УК "Авеню" обязанность произвести с 1 декабря 1016 года перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными собранием собственников от 14 ноября 2016 года; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир по адресу: "данные изъяты" Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, осуществляется управляющей организацией - ООО УК "Авеню" (до переименования ООО Фирма "Уют-сервис"). Собственниками многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" 14 ноября 2016 года проведено общее собрание, на котором утверждены условия договора управления и тарифы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 3, 06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3, 00 рублей. В нарушение требований действующего законодательства утвержденный собственниками договор управления и сведения о тарифах не размещены на сайтах ГИС ЖКХ и управляющей организации. Кроме того, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифта производится по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а не по тарифам, утвержденным собственниками помещений дома (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что истцы Мудрова С.Р, Слесаренко Т.Н. являются собственниками квартир по адресу: "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 18 января 2017 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением от 04 апреля 2017 года, отказано в удовлетворении требований Мудровой С.Р. к Юрко А.В, Акилову А.П, ООО Фирма "Уют-сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленных проколом от 29 октября 2014 года (л.д. 174-192).

Данными судебными актами, являющимися обязательным для суда и Мудровой С.Р, установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом от 29 октября 2014 года, выбран способ управления - управление управляющей организацией. С 1 декабря 2014 года в качестве управляющей организации выбрано ООО Фирма "Уют-сервис" (в настоящее время ООО УК "Авеню"), утвержден договор управления в редакции управляющей организации, принято решение о его заключении.

Также данными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора управления, заключенного между управляющей организацией и собственником квартиры "данные изъяты" многоквартирного дома N "данные изъяты", стоимость коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома установлена в размере, равном тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" и Челябинской городской Думой, и оплачивается собственником пропорционально своей доле в общей собственности дома в расчете на общую площадь помещения. Неотъемлемой частью договора управления является перечень работ, входящих в плату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома (приложение N 1).

При рассмотрении названного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку собственниками многоквартирного дома в утвержденном решением общего собрания от 29 октября 2014 года договоре управления определен размер платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, то фактическое начисление истцу Мудровой С.Р. соответствующей платы в указанном размере соответствует требованиям закона и договора управления, условия которого в силу закона одинаковы для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы настоящего дела также представлены протокол внеочередного общего собрания от 29 октября 2014 года, договор управления, заключенный 05 ноября 2014 года между ООО Фирма "Уют- сервис" и собственником квартиры "данные изъяты" многоквартирного дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты" (л.д. 31-37, 79-81).

Лицензией подтверждено и сторонами не оспаривается, что и на момент разрешения настоящего спора управление многоквартирного дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" осуществляется той же управляющей организацией - ООО УК "Авеню" (ранее ООО Фирма -Уют-сервис") (л.д. 38, 42-53).

Из представленного истцами протокола внеочередного очного собрания собственников дома "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года следует, что от ООО Фирма "Уют- сервис" поступило сообщение о необходимости принятия решения по вопросу об утверждении стоимости работ и услуг за обслуживание и ремонт общего имущества дома, инициатором собрания являлись собственники квартир в доме - Мудрова С.Р, Ремизова Е.А. (л.д. 7). Из протокола следует, что на данном собрании обсуждалась стоимость работ и услуг за обслуживание и ремонт общего имущества дома в размере 21, 75 рублей за кв.м, приложенная ООО Фирма "Уют-сервис". Данная стоимость признана необоснованной. Принято решение направить ООО Фирма "Уют-сервис" протокол разногласий по договору управления и утвержденный собственниками расчет стоимости услуг для жилых помещений в размере 6, 02 рублей за кв.м, работы за ремонт проводить за счет застройщика в рамках гарантийных обязательств, прочие работы после утверждения собственниками.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и скриншотов сайта ГИС ЖКХ следует, что протокол внеочередного очного собрания собственников дома "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года предоставлялся в управляющую организацию, размещен на информационном портале ГИС ЖКХ в июле 2019 года. Решения, принятые на данном собрании ничтожны, поскольку кворум отсутствовал (л.д. 64-71).

Действующий проект договора управления размещен на информационном портале ГИС ЖКХ (л.д. 39).

На внеочередном собрании собственников дома от 18 февраля 2019 года принято решение о продлении договора управления, заключенного на основании решения собрания от 29 октября 2014 года (л.д. 28-30).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р, Слесаренко Т.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что действующий договор управления, и протокол общего собрания с 14 ноября 2016 года размещены в информационной системе в установленном порядке, соответственно, нарушения прав истцов не имеется, основания для перерасчета платы отсутствуют, поскольку решение о принятии тарифов за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3, 06 рублей, за обслуживание лифта в размере 3, 00 рублей на собрании от 14 ноября 2016 года не принимались, действует договор управления, утвержденный решением собрания от 29 октября 2014 года, подтвержденный решением собрания от 18 февраля 2019 года, согласно которому размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома соответствует размеру платы, установленной решением органа местного самоуправления, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома с перечнем общего имущества ответчик не представлен, действия управляющей организации, действующей без договора управления, нарушают права истцов как потребителей, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества, имеется, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное решение обязательно для всех, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме и в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме включается договор управления на условиях, указанных в решении тайного общего собрания.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменном форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 стоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей явления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления носит характер публичного, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, при этом данная обязанность не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 14 ноября 2016 года, на данном собрании собственники, в ответ на предложение управляющей организации, утвердили собственную калькуляцию тарифа (расчет стоимости) и представили протокол разногласий к договору управления управляющей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что разногласия по изменению тарифа, согласно вышеназванного решения собственников, оформленного протоколом от 14 ноября 2016 года, между управляющей организацией и собственниками дома были урегулированы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что собственниками помещений многоквартирного дома были изменены условия договора управления в части тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для перерасчета платы на содержание жилого помещения не имеется.

Так, порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Проверяя доводы ответчика и давая оценку представленному истцами решению общего собрания, оформленного протоколом от 14 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность такого решения, поскольку наличие кворума на указанном собрании не подтверждено, доказательств обратного не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи